P.S. к вчерашнему.

[vba]

Есть факт - те, кто пьет помалу, здоровее абсолютных трезвенников. Теоретически, в этот феномен возможен вклад двух разных явлений:
1. Алкоголь (сам по себе или в составе определенных напитков) в небольших дозах полезен.
2. Малопьющие - исходно более здоровые люди, чем абсолютные трезвенники, поэтому они могут себе позволить алкоголь (который сам по себе, может быть, и вреден). А непьющие - исходно люди с худшим здоровьем, поэтому и не позволяют себе пить.

В этом смысле интересно сравнить некурящих и очень мало курящих. Если фактор нумер 2 очень важен, то малокурящие, как представители исходно более здоровой популяции, могут позволить себе пару сигареток в день (чего не могут себе позволить более хилые некурящие). И более здоровые малокурящие должны иметь более низкую смертность (или хотя бы такую же, как у некурящих).
Эта гипотеза не проходит. Малокурящие (1-4 сигареты в день) имеют существенно более высокую смертность, чем некурящие (Bjartveit K, Tverdal A.Health consequences of smoking 1-4 cigarettes per day.Tob Control. 2005 Oct;14(5):294-5.)
Такой результат повышает вероятность большего вклада фактора № 1 по сравнению с фактором № 2.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Может быть и такое, я уже об этом писал.

[ex-rofer.livejournal.com]

Интересно, а "Парадокс почечных камней" учитывался в этих исследованиях (я в основном и сигаретах, по-моему с вином и так всё ясно)? И если учитывался, то каким образом?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я, признаться, не знаю, что это за парадокс такой.

[ex-rofer.livejournal.com]

Простите, это я виновата, наверное я неправильно перевела. Это пример общего Парадокса Симпсона, из статистики, который, в отличие от большинства других примеров, относящихся к экономике, показан на статистике в медицинских исследованиях.
Русская вики, как всегда, так себе. Вот английская: http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox, а про почки я нашла Вам по французски http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Un exemple réel provenant d'une étude médicale sur le succès de deux traitements contre les calculs rénaux permet de voir le paradoxe sous un autre angle. [1]

La première table montre le succès global et le nombre de traitements pour chaque méthode.
taux de succès (succès/total) Traitement A Traitement B
78% (273/350) 83% (289/350)


Cela semble révéler que le traitement B est plus efficace. Maintenant, en ajoutant des données concernant la taille des calculs, la comparaison prend une autre tournure :
Résultats en fonction de la taille des calculs petits calculs gros calculs
Traitement A Traitement B Traitement A Traitement B
93% (81/87) 87% (234/270) 73% (192/263) 69% (55/80)


L'information au sujet de la taille des calculs a inversé les conclusions concernant l'efficacité de chaque traitement. Le traitement A est maintenant considéré comme plus efficace dans les deux cas. Le traitement le plus efficace peut être déterminé grâce à l'inégalité entre les deux rapports (succès/total). Le rebroussement de cette inégalité, qui conduit au paradoxe, se produit à cause de deux effets concurrents :

1. la variable supplémentaire (ici la taille) a un impact significatif sur les rapports
2. les tailles des groupes qui sont combinés quand la variable supplémentaire est ignorée sont très différentes

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это, кстати, довольно известная вещь в биостатистике. Поэтому для рассмотрения всегда берутся выборки примерно одного объема.

[ex-rofer.livejournal.com]

Ну вот, а в экономике, я заметила, иногда манкируют. Но не в таких массштабных выборках как винно-сосудистая, конечно.