Мечты при Луне

[vba]

Вчера France 2 показала довольно интересную передачу, посвященную 40-летию высадки на Луну. Вели ее близнецы Игорь и Гришка Богдановы (их внешность надо видеть, но это отдельный разговор). Там среди прочего упоминалась, конечно, писаная торба сторонников всемирного заговора астронавтов и космонавтов, когда миллиарды долларов американских налогоплательщиков пошли на мистификацию (правда, неизвестно, снимали ли запуск Гагарина на Мосфильме). Некий режиссер, разрабатывавший эту жилу, требовал от астронавтов клятвы на Библии, что они были на Луне; в случае отказа он просто называл всю историю враньем. Четче всех ответил на это 72-летний Олдрин, без базара давший ему в морду.

Инджой.

В передаче были еще два интересных момента. Во-первых, превозносились советские ракеты-носители по сравнению с американскими, причем утверждалось, что это превосходство сохраняется и сейчас. Во-вторых, как почти решенное дело рассказывалось, что пилотирумые полеты на Луну возобновятся в 2020-2025 годах, подготовка ведется уже сейчас, и об этом несколько слов добавила довольно миленькая итальянка из отряда космонавтов, прилично балакающая еще на французском, английском и русском.

Так что, может быть, доживем до второй серии?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну а что дал полет Гагарина? Ну, покрасовались перед всем миром, повыпендривались. Замечательно.

Все равно практически вся польза от спутников получается в результате работы беспилотных систем. Зачем надо рисковать жизнями людей?

[zazhigalkin.livejournal.com]

Ну здесь по крайней мере крупные системы типа Hubble требуют вмешательства человека. Да и станции орбитальные типа МКС дают какую-то отдачу. Не Бог весть что, но хоть какой-то мостик в будущее. Навыки работы в невесомости, технологии всякие создания конструкций и т.д.
Космос вообще не особо оправдал возлагавшихся на него когда-то надежд. Но думаю многие с самого начала это понимали. Никакого огромного шага для человечества о котором сообщил Армстронг с подачи американских пиарщиков не произошло. Так.. ножки помочили и обратно на берег.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А зачем нужны навыки работы в невесомости, если пилотируемые полеты вообще не будут использоваться?
Вы правы в целом, вся эта шумиха с Гагариным, весь этот пиар, эта раздутая реклама на весь мир, все это "поехали"... куда поехали? поехали они... но многие ли это понимали с самого начала?

[zazhigalkin.livejournal.com]

Навыки работы в невесомости позволяют ставить научные эксперименты.
Очевидно, что если когда-то мы планируем таки полететь дальше или отправить туда аппаратуру, то надо будет корабли собирать прямо на орбите.
Про телескоп я уже упоминал. Его обслуживание иногда требует участия человека.
Множество аспектов орбитальной деятельности требует участия человека. И за Гагариным вслед в космос полетели сотни. А на Луну вслед за американскими астронавтами не полетел никто. И сами американцы не летают. Ибо смысла нет. Деньгу потраченные на программу в сущности вылетели в трубу. Шоу для налогоплательщиков и более ничего.
Впрочем, я не отрицаю, что совке таких идиотских проектов было сколь угодно много. Быть может меньшего масштаба.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы как-то себе притиворечите. То Вы говорите, что полет на Луну бессмысленен, потому что все равно лететь далеко никто не собирается. И при этом утверждаете, что орбитальные пилотируемые полеты важны, чтобы подготовиться к дальним полетам. Тут уж надо что-то одно выбирать

/И за Гагариным вслед в космос полетели сотни. А на Луну вслед за американскими астронавтами не полетел никто./

Потому что сложность несравнима. Это полеты разных порядков.

Вообще-то, мне кажется, что запусти американцы первыми человека в космос, а СССР человека на Луну, Вы бы говорили о важности достижений в сложнейших технологиях лунных экспедиций, реализации мечты всего человечества, и о дешевом американском пиаре простого пилотируемого орбитального полета. Я ж Ваших реплик много видел.

Прочтите, кстати, М.Соколова в "Известиях" сегодня на этот счет.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Вы как-то себе притиворечите. То Вы говорите, что полет на Луну бессмысленен, потому что все равно лететь далеко никто не собирается. И при этом утверждаете, что орбитальные пилотируемые полеты важны, чтобы подготовиться к дальним полетам. Тут уж надо что-то одно выбирать

В эпоху папирусных лодок нет смысла плыть открывать Америку. Нужно осваивать прибрежные воды и речную навигацию и ждать когда наступит время фрегатов под парусами. Конечно когда-то полетим далеко. Люди или то, что будет после них. Но, вы очень точно заметили, человечество еще не вышло на полеты таких порядков. Америку могли открыть викинги, египтяне или еще какие-нибудь китайцы доплывшие туда в боченке из под соленой рыбы, но все эти открытия не стоят ровным счетом ничего в отличии от путешествия Колумба. Потому-что ступить ногой мало - надо инициировать освоение.

Насчет того, как бы я спорил если бы было наоборот.. трудно быть уверенным :) Я бы вероятно напирал на другие моменты. Что это имело значение как перелом в космической гонке и развеяло амбиции советов. Ну и еще добавил бы, что ничего не делается зря :) Может-быть в будущем пригодятся те лунные наработки.
Признаться мне нравится с Вами спорить. Вы очень такой боевой оппонент. Бывает интересно.

За ссылку спасибо.

[insead-hec.livejournal.com]

Мне интересно было читать дневники Каманина. Сложилось такое впечатление, что военные поначалу переоценили важность пилотируемой космонавтики для себя. Точно не помню, но навскидку примерно так - они относились к космическим кораблям, как к прототипам истребителей-бомбардировщиков будущего, которые патрулировали бы на орбите с возможностью попасть практически в любую точку земного шара менее чем за полтора часа.

Интересно, что Олдрин на днях заметил, что Луна - как промежуточный шаг для Марса в общем-то не нужна. Нужные технологии можно отрабатывать в орбитальных полетах, а поверхностные тренировки проводить на Земле.

И еще одно. Мне кажется, что противники пилотируемой космонавтики, с аргументами которых я в принципе согласен - бепилотные системы можно делать гораздо дешевле и иногда бытрее - недооценивают два фактора. Первый фактор не так важен - необходимость мгновенной и непрограммируемой реакции на ккой-то фактор неожиданности. Второй, на мой взгляд, менее вероятен, но он и более интересен - появление неожиданных побочных открытий, связанных с развитием наших знаний о человеческой биологии. Ну как если бы искали биологическое средство защиты от долговременной радиции а открыли лекарство от рака там, где совсем не ожидали. Не уверен, что я достаточно понятно выразился. Ну примерно как - надо было поплыть в Индию за пряностями, чтобы случайно открыть Америку. Ведь если бы Колумба кто-то убедил в том, что Индия на самом деле гораздо дальше, чем он думает, может он и не поплыл бы на Запад.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Интересные соображения, особенно второе, но мне кажется, что вряд ли... По большому счету, я не могу вспомнить, чтобы что-то биологически интересное открыли в космосе, тем более, про человеческую физиологию.

И главное -- почему для этого надо лететь на Марс (в протививес ближней орбите)?

[insead-hec.livejournal.com]

Я говорил о развитии пилотируемой космонавтики в будущем. Марс не обязателен, но какой-то более продвинутый проект (в противовес ближней орбите) нужен для стимулирования научных работ. Ближняя орбита расхолаживает, ибо проблемы жизнеобеспечения там уже практически решены. Или скажем так - найденные решения удовлетворяют технологичекие нужды ближней орбиты.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Конечно, у военных в конце 50-х было вполне утилитарное отношение к пилотируемым полетам.

Если же говорить серьезно, то я полагаю, что от пилотируемых орбитальных полетов, а уж от программы Аполлон и вовсе, польза была огромная. Полеты на Луну изменили психологию человека в те годы, заставили поверить в возможность реализации самых невероятных проектов. И нельзя исключить, что технологические успехи 70-80-х (именно технологических, не научных) были, в том числе, обязаны и гигантской рекламе, которую полеты на Луну сделали для техногенного развития.

Согласен

[insead-hec.livejournal.com]

Согласен на все 100%

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну, кстати, да -- я с детства большой энтузиаст космическиx полетов, но вот сейчас я большого смысла в пилотируемыx экспедицияx на Луну и на Марс не вижу. Это все какая-то реакционная романтика -- даже ВВС переxодят на беспилотные системы, собственно, по той причине, что кроме романтики, у ниx есть реальные задачи.

Интересные мысли по этим поводам у Мирвольда: (http://www.slate.com/id/2078157/entry/2078339/)

Starting from scratch, with cost as a primary goal, it seems likely you [can] wring out a 10X increase in efficiency. [...] I think that it is feasible because the key elements of space flight are very old ideas, developed by incredibly cost insensitive clients—the military of the United States and U.S.S.R.

If it could be achieved, it would certainly be worthwhile. A 10X cost improvement would dramatically change the equation for virtually all uses of space—commercial satellites, exploration of the solar system, and asteroid defense. It is hard to overstate the impact that 10X cheaper launches would have on the space program. Commercial uses of space would be feasible. Research could be done on a much broader scale.