О советском военном искусстве

[vba]

В связи с 70-летием Второй мировой опять разгорелись споры, какой ценой СССР купил победу. Как известно, крайние точки зрения таковы. Крайний критический или непатриотический взгляд говорит, что советские генералы были бездарны, командиры безынициативны, солдаты неумелы. Из-за этого СССР потерял гораздо больше жизней (в 2,3,6 раз), чем противостоящие ему немцы. Крайняя некритическая или патриотическая точка зрения утверждает, что огромные людские потери СССР связаны с гибелью мирного населения, некомбатантов, в то время как военнослужащих Красная Армия потеряла если и больше вермахта, но совсем ненамного, процентов на 30 максимум. Таким образом, Красная Армия воевала совсем не хуже своего мощного врага.

Действительно, подсчеты людских потерь, особенно в СССР, часто натыкаются на неопределенность. Однако, существует и другая возможность сравнить эффективность военного искусства сторон. Для этого надо сравнить потери в технике. Ведь мирного бомбардировщика или танка быть не может, поэтому потери сторон в танках, самолетах, артиллерии, минометах, автотранспорте, кораблях, подлодках будет вполне характеризовать эффективность действий противника. А для повышения информативности результатов можно нормировать успехи стороны на количество произведенной этой стороной техники. (Понятное дело, что 100 самолетов, сбившие 50 самолетов противника, действуют успешнее 1000 самолетов, сбивших те же 50).

Видел ли кто-нибудь данные об общих потерях в технике Красная Армия vs Восточный фронт (немцы и сателлиты)? О чем они говорят?

Comments

[super-leitenant.livejournal.com]

советские генералы были бездарны -- в начале войны подавляющее большинство наших генералов очень сильно проигрывали немцам, а по ходу войны ситуация улучшалась, на конец войны сравнить не могу.

командиры безынициативны -- спорное обобщение, так как безусловно были и те и другие

солдаты неумелы -- в начале войны да, и ситуация улучшилась в 1942-43

По работам историка Исаева получается, что в начале войны в Генштабе и выше был прекрасный уровень спецов. Ниже - мрак с редчайшими лучами света. По его же работам, уже в 1943-44 у СССР было туго с мобилизационными резервами; проще говоря, все уже были призваны, и восполнять людские потери было проблематично.

Вообще непонятна постановка вопроса. "Купили" за ту цену которую оно стоило. О чем споры-то? Чьи генералы были лучше?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, споров-то особых нет. Просто хотелось бы разобраться в вопросе.

"Цена" это не есть что-то незыблемое. Можно, конечно, сказать, что вермахт был настолько умел, что без огромных потерь с ним справиться нельзя было. Однако, британцы справились с Герингом в 1940 году без огромных потерь. Монтгомери справился с Роммелем в 1942 году без огромных потерь. Американцы с остальными выбили немцев из Нормандии в 1944 без огромных потерь.

Почему не задуматься над этими примерами?

[super-leitenant.livejournal.com]

Вы говорите о соотношении потерь? В 1941 стальным кулаком ломали палец за пальцем. А будь пальцы сложены в кулак, советская армия была бы в гораздо лучшем положении. Но было так как было. В дальнейшем же потери были в целом соразмерны, хоть обычно и в пользу немцев.