Антитоталитарные церковники

[vba]

Так исторически сложилось, что среди моих ЖЖ френдов вообще нет поклонников сталинизма. Среди этих же френдов совсем не много ярых, отвязных антисталинистов, но уже среди френдов френдов таких есть немало. И я их комменты иногда читаю. И вот что имею сказать.

Я с младых лет убежденный противник того, что у нас называют сталинизмом. Но не будь я таким, почитав многих этих борцов со Сталиным, я бы просто из духа справедливости стал бы сталинистом. Вообще, мне кажется, что серьезнейшая тема осознания причин и развития сталинизма сейчас отдана на откуп каким-то религиозным догматикам, все силы направляющим на сохранение примитивного мифа о Сатане и на выяснение - а нет ли послаблений представителям враждебной конфессии?

Возьмем пример с этим навязшим в зубах менеджером. Вот возражение, которое часто можно слышать - Сталин или Гитлер же злодеи, как можно вообще рассуждать о том, что они что-то делали эффективно. Таким образом выстраивается суждение о том, что эффективность и злодейство суть две вещи несовместные. (А возражение этому рассматривается как богохульство). Отсюда вывод: эффективный управленец в принципе не может быть злодеем. Дело сделано, дорога новому вождю, который небрезглив и неглуп, открыта стараниями наших антитоталитарных церковников (счастье наше, что конъюнктура пока неблагоприятна для нового Сталина).

bgmt справедливо написал в комментах:
"есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д.... и восхищением."
Но ведь напиши сейчас в учебном пособии "у Сталина была харизма", возмущению не будет конца, хотя ни о каком восхищении речи нет. Однако, если в учебниках не будет упомянута эта самая харизма и не будет проведен анализ, откуда она взялась, приход нового сталина, пусть и в формате light - только вопрос времени.

Comments

[senormouse.livejournal.com]

А Сталин почему не?

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

C какими огромными жертвами была проведена индустриализация? а результат? Только не надо про "соху и атомную бомбу" здесь Дейчера цитировать.

[senormouse.livejournal.com]

Ну чтобы говорить о неэффективности, надо доказать, что того же результата при тех же условиях можно было бы добиться с меньшими жертвами одним только изменением стиля руководства единственного человека. Та же проблема с петровскими реформами.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Сталину повезло в том, что страна была с большими людскими ресурсами, которые можно было тратить не задумываясь. В стране с населением 40-50 миллионов такого себе уже позволить нельзя.

[senormouse.livejournal.com]

Численность населения --- такой же ресурс, как и все остальное. Глупо упрекать руководителя, что он использовал все ресурсы, имевшиеся у него в наличии.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Я не упрекаю его в том, что их использовал. Я просто говорю, что он их использовал крайне неэффективно. Микроскопом тоже можо забить гвоздь, но никто не говорит, что микроскоп при этом используется эффективно.

[oude-rus.livejournal.com]

это если микроскоп единственный. а если вокруг еще много подобных микроскопов, да они полагают себя наследниками создания Антони с угла улицы Львов, - то неплохо бы их заставить задуматься, чем они занимались до семнадцатого года.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Микроскопы рано или поздно кончаются, и результат - гвозди все равно все не забиты, а бактерию рассмотреть нечем.

[oude-rus.livejournal.com]

как показывает опыть т.н. эффективного менеджера, гвоздь достаточно забить одним-двумя микроскопами. после этого все остальные микроскопы сами построятся и сделают что-нибудь полезное - атомную бомбу, например.

и - пять же из истории - микроскопы кончились ровно тогда, когда менеджмент перестал быть эффективным. точнее, они не закончились, а поразбежались. можете поинтересоваться у хозяина журнала, как это происходило.

[senormouse.livejournal.com]

Ну, начнем все сначала. Вы беретесь доказать, что он их использовал неэффективно? Что можно было в тех условиях как-то иначе всем распорядиться, и будь на месте Сталина действительно кто-то "эффективный", все было бы зашибись? Индустриализация, победа, космос?

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

А что тут доказывать? Победа при людском потенциале в несколько раз превышающий немецкий и достигнутая ценой таких потерь? Индустриализация, которая мало что дала? А космос - спертая у немцев ФАУ плюс вывезенные немецкие инженеры? Да был Королев, был задел - но причем тут Сталин?

[senormouse.livejournal.com]

Это по-вашему доказательства? Что русскому здорово, то немцу смерть. И наоборот. Для немецких потерь и немецких технологий нужен немецкий народ. Это все равно, что сказать, что лошадка куда эффективнее ленивца, потому, что куда быстрее бегает по степи.

[boruch.livejournal.com]

Лошадка эффективней ленивца еще и потому, что выполняет некую полезную работу. Ленивца-то хрен заставишь скажем снопы с поля возить, а лошадка - пажаллста. Тоись она обрадает разными полезными способностями для решения текеущих задач.

[senormouse.livejournal.com]

Как раз наоборот! Ленивец куда эффективнее с точки зрения своих собственных интересов --- на нём хоть воду не возят :)

[muh2.livejournal.com]

Победа одной из самых бедных стран Европы над одной из самых богатых, собственно над самой на момент начала войны богатой, думаю, достигнутая при соотношении потерь 1/2. Это нам должно демострировать крайнюю эффективность или крайнюю неэффективность?