Антитоталитарные церковники

[vba]

Так исторически сложилось, что среди моих ЖЖ френдов вообще нет поклонников сталинизма. Среди этих же френдов совсем не много ярых, отвязных антисталинистов, но уже среди френдов френдов таких есть немало. И я их комменты иногда читаю. И вот что имею сказать.

Я с младых лет убежденный противник того, что у нас называют сталинизмом. Но не будь я таким, почитав многих этих борцов со Сталиным, я бы просто из духа справедливости стал бы сталинистом. Вообще, мне кажется, что серьезнейшая тема осознания причин и развития сталинизма сейчас отдана на откуп каким-то религиозным догматикам, все силы направляющим на сохранение примитивного мифа о Сатане и на выяснение - а нет ли послаблений представителям враждебной конфессии?

Возьмем пример с этим навязшим в зубах менеджером. Вот возражение, которое часто можно слышать - Сталин или Гитлер же злодеи, как можно вообще рассуждать о том, что они что-то делали эффективно. Таким образом выстраивается суждение о том, что эффективность и злодейство суть две вещи несовместные. (А возражение этому рассматривается как богохульство). Отсюда вывод: эффективный управленец в принципе не может быть злодеем. Дело сделано, дорога новому вождю, который небрезглив и неглуп, открыта стараниями наших антитоталитарных церковников (счастье наше, что конъюнктура пока неблагоприятна для нового Сталина).

bgmt справедливо написал в комментах:
"есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д.... и восхищением."
Но ведь напиши сейчас в учебном пособии "у Сталина была харизма", возмущению не будет конца, хотя ни о каком восхищении речи нет. Однако, если в учебниках не будет упомянута эта самая харизма и не будет проведен анализ, откуда она взялась, приход нового сталина, пусть и в формате light - только вопрос времени.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ваша схема, в центре которой сталинские убийства и террор, не объясняет очень многого. Главное, она не объясняет пресловутой сталинской харизмы. Далее, она не объясняет, почему таких же претензий не предъявляют ленинизму, осуществлявшему еще больший террор. Она не объясняет сталинских периодов 1927-30 и послевоенного, когда массовых убийств не было. Она не объясняет массового рыдания в стране, когда тиран, наконец, двинул кони.

Многого не объясняет, и, мне кажется, мы оба знаем, почему.

[yuridichesky.livejournal.com]

Мне трудно объяснить/оценить харизму Сталина, я не жил в те времена, а свидетельства очевидцев сильно отфильтрованы. Для многих моих современников и у Путина есть харизма, а по мне, так ни в малейшей степени нету. Ленина я считаю ничуть не меньшим злодеем, просто о нем речь как-то не заходила; и рыдания тоже объяснить не могу (могу попробовать что-то нафантазировать, что, мол, поколение выросло, которое ничего другого не знало, не видело, но это будет только теория, вышеупомянутый стокгольмский синдром тоже вполне подходит). Я, кстати, будучи ребенком был сильно напуган смертью Брежнева, т.к. во-первых, искренне считал, что "Ильич" -- это государственная должность, и во-вторых, серьезно опасался, что "теперь будет война с Америкой". Родители мои, да и прочие взрослые, тоже радости не испытывали, но ведь к харизме Брежнева это не имеет отношения. Впрочем, любые аналогии всегда лукавят (в большей или меньшей степени), я не знаю почему люди рыдали.

Да и не объясняю я ничего, честно говоря, а пытаюсь дать оценку. Была ли харизма у Сталина, не было ли -- на мою оценку это не повлияет. Никаих т.н. "уроков" все равно извлечено не будет, но жить в России и наблюдать сталинский ренессанс мне крайне неприятно. Для кого-то главные итоги Сталина -- индустриализация и пр., а для меня -- человеческие жертвы. Могу сказать почему: потому что такой, какой я есть, я бы с очень-очень высокой степенью вероятности отправился в мир иной насильственным путем, и мне это не нравится.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я так, примерно, и представлял себе. Вся беда в том, что кроме Вас в СССР жило еще 300 миллионов человек, и многие миллионы имели совершенно иное представление о предмете. Но вместо того, чтобы понять, откуда растет их иное представление, Вы и сейчас предпочитаете остановиться на догмате "а я вижу так, потому что я бы при Сталине пострадал". Но что Вы возразите человеку, имеющему из-за идиотской демократии, такое же право голоса, который скажет "а для меня важнее индустриализация, а мой дед из неграмотной семьи стал инженером, и мы на Сталина молились"?

И эти люди выберут себе нового Сталина, и чем Вы тогда утешитесь?

[yuridichesky.livejournal.com]

Я скажу в точности то же самое, что говорю сейчас. Опять же, дурацкий пример, но какими рациональными рассуждениями можно убедить каннибала, что людоедство -- это плохо? И. Христос очень много чего сказал и сделал для того, чтобы убедить людей, что убивать нельзя, но и у него не все получилось. Так что я буду стараться донести свою точку зрения, а страховок от того, что появится новый Сталин (Гитлер, etc.) нет и не будет. И нового Сталина выберут не от того, что я не готов рассмотреть рациональное зерно в терроре, а силу неведомых мне процессов, которые я вряд ли когда пойму (постфактум их еще и можно будет проанализировать, а предсказать -- это вряд ли).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/я не готов рассмотреть рациональное зерно в терроре/

Вы слову "рациональный" придаете значение "полезный". Но у него есть и другое значение "обусловленный логикой", "показывающий причины". Вот в этом значении и надо рассмотреть это зерно. А Вы предлагаете подход религиозный вместо научного. Сатана, мол, и знать ничего более не хочу. А Сатана этот объясняется вполне рационально, без привлечения иррациональных сил.

[yuridichesky.livejournal.com]

Вы знаете, я действительно в этой плоскости ни разу не размышлял. Я попробую, но сейчас мне кажется, что в результате я все равно вернусь к своей исходной позиции.

[yuridichesky.livejournal.com]

Сорри, фраза разорвалась.

...я бы с очень-очень высокой степенью вероятности отправился в мир иной насильственным путем, доведись мне жить в то время, и мне это не нравится.

[mnvyy.livejournal.com]

Прошу прощения, что вмешиваюсь в разговор, но мне интересно, как Вы объясняете, почему нет столь же массовых претензий к Ленину. Меня это обстоятельство очень удивляет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Причин для этого немало.
Одна из основных та, что те, кто мог бы предъявлять весьма обоснованные претензии, лежат на Сент-Женевьев-де-Буа или сходных местах Харбина, Берлина или Белграда. А их внукам это давно уже неинтересно.
Другая причина в том, что недовольные ленинизмом, оставшиеся в России, были вынуждены это свое недовольство смирить, приспосабливаясь к новым реалиям (кто искренне, кто притворно). Что они могли передать своим детям? рассказы о своих способностях хамелеона? Никакой деленинизации не было при жизни тех, кто реально знал, что это такое, и реально страдал. В отличие от десталинизации 50-60х.

Ведь можно поставить сходный вопрос - почему так часто и страстно поминаются 1937-38 годы и гораздо реже раскулачивание, репрессии на рубеже 20-30х. Социальный эгоизм, каждая социальная группа дорожит своими обидами.