О портрете мертвеца, часть 2. Цитадель.

[vba]

Я получил много критических комментов по поводу прошлого поста о сталинском автобусе. Попытаюсь ответить сразу всем.

Мне кажется непродуктивным иконоборчество, особенно в день Победы. Во-первых, как ни крути, в период войны, во главе армии и страны был "чудесный грузин", и люди во фронтовых окопах, в замерзающем Ленинграде, на изматывающих заводах или в гетто в тот момент меньше всего думали, насколько Сталин виноват в репрессиях, незаконных методах в борьбе за власть и отсутствии свободы слова. Люди мечтали об одном - справиться с нашествием, и в то время в абсолютном большинстве были со Сталиным в одной лодке.

Скажу более. Весьма уважаемые люди, в тех же США или Британии той поры не считали зазорным со Сталиным очень тесно общаться и ему весьма сильно помогать. Поэтому глупо сейчас объявлять любое нахождение на одной стороне со Сталиным чуть ли не преступлением против человечества. Не надо быть святее Папы римского.

В общем, на мой взгляд, если кто-то в день Победы лично захочет появиться с изображением главы Красной Армии времен войны, то криминала здесь нет.

Другое дело, что многие ценят Сталина не только и не столько за его роль во время войны, сколько за создание сталинистского строя. Вот это куда серьезнее, но и здесь иконоборчество мало поможет. Запрещать молиться этим иконам это все равно, что бороться с симптомами болезни, вместо борьбы с самой болезнью. Был вопрос в комментах "а как же бороться?". Наверно в первую очередь, надо понять, что у многих людей существует (и раньше существовала) эта потребность в сталиных. Причин может быть масса – и поиск социальной защиты, и зависть, и самоутверждение в обществе при отсутствии необходимых качеств, и существование в парадигме "раб-хозяин"... Но уж такие люди Богом созданы, и запретить им искать своего сталина это все равно, что законодательно вместо частнособственнического инстинкта ввести "Кодекс строителя коммунизма". Вводили, знаем, чем кончилось.

Я вижу только один путь удаления от первобытного сталинизма, весьма банальный, право, но который показал свою эффективность. Это постепенное смягчение нравов. Если кто-нибудь знает более быстрое и действенное средство, пусть поделится этим знанием.

Comments

[therese-phil.livejournal.com]

>>>Во-первых, как ни крути, в период войны, во главе армии и страны был "чудесный грузин", и люди во фронтовых окопах, в замерзающем Ленинграде, на изматывающих заводах или в гетто в тот момент меньше всего думали, насколько Сталин виноват в репрессиях, незаконных методах в борьбе за власть и отсутствии свободы слова.>>>

Это, простите, некоторое верхоглядство. Думали, и еще как думали. Сводки настроений, которые составлял НКВД, в предвоенные и военные годы, отражают повсеместное недовольство и наполнены критическими высказываниями в адрес большевистской власти и, в частности, Сталина. Ни колхозы, ни высылки, ни репрессии, ни борьбу с церковью, ни голод, ни постоянный жилищный и товарный дефицит, ни крохотные зарплаты, ни фактически принудительную трудовую систему, ни ограничения в свободе передвижения, – все это большевикам не забыли и не простили. Даже симпатизанты режима – управляющая элита и новая интеллигенция – не забыли Сталину чистки 30-х гг. Массовые дембельские и коллаборационистские настроения (да и действия) в первой половине войны (по крайней мере до тех пор, пока, не поняли, что такое Гитлер) вполне показывают, характер отношения к Сталину и Ко. Так же, как это показывают оппозиционные настроения в армии-победительнице («хотим жить, как люди живут в Европе и желательно без Сталина) и среди послевоенной молодежи (сотни только вскрытых антисталинских кружков по всей России – вполне реальных, не придуманных органами). Вопрос, почему недовольное население, разобравшись с внешним врагом, не дала своим руководителям мешалкой по причинному месту – это уже другой вопрос. Но сам факт этой пассивности еще не есть свидетельство солидарности мышей с котами (и уж тем более – не основание для вывешивания транспарантов с кошачьими портретами на средствах передвижения, в которых ездят потомки съеденных мышей).

>>>Люди мечтали об одном – справиться с нашествием, и в то время в абсолютном большинстве были со Сталиным в одной лодке.>>>

Аргументивный смысл этой фразы от меня вообще сокрыт. Ну, мечтали – но кто сказал, что их мечты персонифицировались в Сталине? Ну, были в одной лодке – но кто сказал, что вынужденную ситуацию общей лодки надо празднично знаменовать и через две трети века?

Что касается портретов Сталина в Питере, то вольному воля – если это делает не государство / муниципия (поскольку они не имеют на то мандата), а частные граждане за свои денежки. Но у других граждан есть точно такое же право выражать свое отношение к этой гражданской акции – в любых ненасильственных формах. Если какую-то часть общества обоснованно задевает возвеличивание людоедов и преступников, приятных другой части общества, то почему же возмущающимся следует молчать в тряпочку, а не выражать свое мнение, как это делают апологеты? "Смягчать нравы", не обращая внимания на инфантильных отморозков зрелого возраста, конечно, можно. И в 1990-х краснознаменных придурков, продающих газетки у музея Ленина, в общем, игнорировали. Но сейчас другая ситуация, показывающая, что если не в политико-идеологическом плане, то в символически-медийном, сталинизм снова становится актуальным. И поэтому внятная реакция на его внешние проявления вполне необходима: это способ консолидации людей, которые вчера еще отрицали "сталинское" в обществе игнорансом: "а нам все равно, это не актуально", а сегодня обнаружили, что маргинальный сталинизм становится мейнстримом публичного говорения об истории и современности" (пока с усмешечкой, "каг бе", но уже не всегда).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне кажется, Вы слишком подгоняете факты под теорию. Вот смотрите:

/Массовые дембельские и коллаборационистские настроения (да и действия) в первой половине войны (по крайней мере до тех пор, пока, не поняли, что такое Гитлер) вполне показывают, характер отношения к Сталину и Ко./

А массовые антисемитские выступления населения в Прибалтике, на Украине да и в России на свежеоккупированных территориях это тоже показатель отношения к Сталину и Ко?

[therese-phil.livejournal.com]

На Украине и в России - конечно: в аграрной и городской-мещанской среде (не говорим сейчас об исчезающем классе старой национально ориентированной интеллигенции) большевики устойчиво продолжали ассоциироваться с инородцами, прежде всего, с евреями. И даже "большой террор", который существенно изменил нац. процентовки внутри админ. элиты, этой инерции восприятия к началу войны не переломил. Хотя "политический антисемитизм" в СССР, конечно, не имел столь агрессивного характера, как хотелось бы нацистам, строившим на этом свою пропаганду. Но уж такова природа коллаборационизма: слабые и пассивные тенденции легко превратились в сильные и активные под влиянием хозяйских ожиданий (если не под прямой режиссурой).

Ситуация в Прибалтике несколько особая, тут антибольшевистская составляющая антисемитизма была, видимо, вторичной и маргинальной.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я это к тому, что не все народные движения, скажем, 40-х годов можно объяснить борьбой против сталинской тирании. Par souci de simplicité, и в нулевом приближении можно сказать, что народ иногда проявлял себя еще большей сволочью, чем любой Сталин.

[therese-phil.livejournal.com]

Но мы говорим не о нравственных качествах и не о борьбе (поскольку необходимую для этого субъектность можно приписать только личности или небольшой осознающей себя общности), а о массовых настроениях, которые суть что-то вроде температуры тела - симптом состояния, а не признак сознательного отношения. Народ, т.е. масса, всегда и неизменно проявляет себя хуже, чем любой Сталин, он рабее раба и тираничнее тирана. И от того, что народ долго помнил сталинские "благодеяния", он (в моем понимании) не становится ни хуже, ни лучше. Но его бессмысленно осуждать/защищать, как поле планктона, например. А вот личность судить (во всех смыслах) можно. Поэтому говорить о преимуществах тов. Сталина перед дурным народом или, наоборот, о его плохости перед лицом доброго и благородного народа - не имеет смысла, на мой взгляд. А вот квалифицировать поведение Усатого с юридической или нравственной т.зр. вполне уместно - он в этом ничем не отличается от любого другого субъекта.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы не подумайте, что я выступаю адвокатом дьявола. Но оценка любого лидера, на мой взгляд, не может не включать характеристику материала, с которым этот лидер работает. Поставьте Ф.Д.Рузвельта руководить зулусскими племенами – боюсь, что многие превосходные отзывы о таланте Рузвельта не родились бы.

Нельзя ставить Россию первой половины 20 века в ряд европейских стран. Прусский учитель уже давно выиграл сражение под Садовой, а в России до этого было еще очень далеко. Нельзя не учитывать влияние тупой неграмотной неорганизованной злобной массы. Нельзя не учитывать того, что миллионы людей в 30-е годы совершенно искренне аплодировали расстрелам.

Не имеет, конечно, история сослагательного наклонения, но я был бы рад увидеть реальный альтернативный путь развития России в 20 веке. Не вижу пока.

[therese-phil.livejournal.com]

Да я догадываюсь, что Вы не апологет лучшего друга физкультурников :)

Что касается людского материала и лидера, то либо мы должны встать на позицию единства вождя и массы и тогда не судить (не оценивать) никого - "так получилось" (вопрос о возможности деперсонифицированной и внеоценочной социальной истории оставим пока за скобками), либо все же помнить, что, в отличие от народа, лидеру присуща свобода воли. И что никто решительно не обязывал его возглавлять и куда-то вести эту массу. А раз уж он взялся за гуж, то у него был выбор (обозначим полюса): вытягивать на поверхность все лучшее, что есть в народе, или поощрять звериные инстинкты. При этом не слишком важно, каковы были мотивации лидера, важен результат, по которому мы этого лидера оцениваем. Результат прежде всего нравственный: если ты поубивал кучу народа, а в остальных выпестовал подлого зверя, так хоть ты дважды смени в стране соху на атомную бомбу, - лучше б тебе не рождаться на свет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да я в целом с Вами согласен. Я просто размышляю, были ли другие возможности (реальные, а не фантастические), чтобы к власти не пришел тот или другой сталин, если иметь в виду такой анамнез страны.

[sashkabuxtit.livejournal.com]

антисемитские выступления начиная с 18 года и почти до конца войны безусловно всегда квалифицировались госбезопасностью как антисоветские и таковыми и являлись. отождествление большевики - жиды активно работало. После войны (вернее около 44 года) антисемитизм был принят как часть государственной идеологии, частично для того, чтобы разорвать эту связь.