Где ты, русский народ?

[vba]

Недавно у ivand разгорелась дискуссия, кого считать принадлежащим к русскому народу. Обычно на такую тему слетаются все холиварвары.

Когда я снова вижу эту дискуссию, то вспоминаю детскую песенку со словами "жопа есть, а слова нет" (пардон, какое детство, такие и песенки). Так вот, с нынешним русским народом ситуация обратная – слово есть, но оно ничего не обозначает. А поскольку такое трудно пережить, то со всех сторон идут попытки наполнить слово хоть каким-то смыслом.

Ну в самом деле. Под "народом" всегда понимается общность. А у кандидатов в члены "русского народа" какая общность, на основе чего?

Кровь? Я уж не говорю, что носившие в паспорте запись "русские" издревле представляли собой крутую смесь разных племен. Но даже если об этом забыть - какая общая кровь у Пушкина с Ариной Родионовной? Скорее, у Пушкина найдутся общие родственники с французом Дантесом (да и нашлись), чем с Ариной Родионовной.

Язык? Да кто только на русском языке, как на родном, не говорит.

Культура? Ну тут вообще. Возьмем вот пример недавнего случая. Вы полагаете, что люди, подписывающиеся под тезисами "Буданов герой России" и "Буданов позор России", принадлежат к одной и той же культуре? Я очень в этом сомневаюсь.

Так что с общностью очень большой напряг. А если общности нет... да, вот тут мы приходим к выводу, что и явления "русский народ", вроде, не существует.

Однако и этот вывод сейчас не абсолютен. Наверно, понятие народа подчиняется дуализму, вроде корпускулярно-волнового. Иногда явление материализуется в большей мере, чем обычно, а иногда меньше, и тогда оно диспергируется. Вот, скажем, в XIX веке "русский народ" был куда более материализован, чем ныне, потому что была вполне определенная общность. Это и религия, и принадлежность к одному организму. Нет нужды, что отдельные элементы играют совершенно разные неперемешиваемые социальные роли, и маловероятно, чтобы мужик стал аристократом. В муравейнике тоже есть рабочие, матка и т.д., тем не менее, муравейник это один организм, что важно - объединенный и хранящий свою обособленность. Более того, чтобы общность существовала и была стабильной, это полезно, когда каждый сверчок знает свой шесток и не лезет на чужие, умножая энтропию.

По сравнению с нынешним "русским народом" существенно более материализованным был "советский народ". Причины понятны. Это и общая, унитарная, хоть и навязываемая, но от этого не менее реальная, идеология. Общие явления культурной жизни, потому что одни пелись песенки и одни читались книжки. Изоляция страны. Наконец, война, поставившая практически перед всем населением единую цель.

Сейчас же все эти причины, формировавшие единый народ, скончались в страшных судорогах.

При этом я не хочу сказать, что материализованный "народ" это всегда хорошо, а диспергированный это всегда плохо. Например, немецкий народ времен нацизма был материализован до очень высокой степени.

Русский народ в своей "разматериализованности" отнюдь не одинок. Население европейских стран тоже довольно сильно диспергировано; отличие только в том, что они не слишком парятся по этому поводу. И наоборот, есть народы с более сильной материализацией. Таким мне видится, например, еврейский народ.

Наконец, я бы не отрицал полностью существование "русского народа", как явления, в наше время. Есть же националисты, объединенные идеей своей "русскости", тешащиеся ей ("какой восторг"), со своей субкультурой, готовые идти на изоляцию ради своей идентичности, строить свое русское гетто. Вот они вполне подходят под определение "русский народ". Да их весьма мало, но кто так уж против "малых народов", кроме не вполне здорового Шафаревича?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, на первый взгляд, это аргумент. Но если поразмыслить...

Скажем, для народа тутси и народа хуту очень интересна одна и та же координата - отношение к убийству премьер-министра страны. А другим народам это малоинтересно. Но это еще не делает тутси и хуту одним народом.

Или для N, живущего за границей, поведение соседа это общая с соседом координата. Но эта общая координата не делает N и его соседа принадлежащими к одному народу.

[idelsong.livejournal.com]

Это верно... Например, Богдан Хмельницкий - герой украинской истории и антигерой еврейской.

Но я-то не это хотел сказать. Я хотел сказать, что разное отношение к одной и той же координате не делает людей носиелями разных культур. Я у себя немного подробнее написал (http://idelsong.livejournal.com/279544.html):

Французы первой половины 19 в - это бонапартисты, роялисты и якобинцы. То есть, грубо говоря, француз - это тот, кто определется в системе координат ("отношение к Наполеону; отношение к Революции"). Русские середины 19 в. - славянофилы, западники, и сторонники правительственной триады. Ни отношение к Наполеону, ни отношение к Революции не является основопологающим.

Национальная культура, таким образом, определяется не ответами на определенный набор вопросов, а списком тех вопросов, на которые в рамках данной культуры необходимо дать ответ.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Русские середины 19 в. - славянофилы, западники, и сторонники правительственной триады./

Я бы сказал, что в рамках культуры, славянофилы, западники, и сторонники правительственной триады это один народ. А 90% населения России, которые даже не понимали, да и не заморачивались понимать, кто такие эти западники со славянофилами, это другой народ.

Другое дело, что общность русского народа тогда определялась другим - религией и монархическим/строго иерархическим общественным устройством, разделяемым подавляющим большинством общества. А если Вы укажете на признаки общности, которые сейчас позволяют хорошо классифицировать тех, кто принадлежит и не принадлежит русскому народу, это было бы интересно.

Мой тезис прост - чем более группа людей подчеркивает свою самоидентификацию (и с неизбежностью, противопоставление себя другим группам), тем более она национальный народ. Чем более группа открыта, тем менее она национальный народ.

При этом я вовсе не утверждаю, что быть каким-либо ярко выраженным народом всегда хорошо для отдельных его членов.

[idelsong.livejournal.com]

Я уже писал как-то у clear_teхt'a. В Югославии при Тито очень поддерживалось, чтобы люди записывали себя не сербами, хорватами и проч., а югославами. В максимуме таких югославов по паспорту было несколько миллионов. Но и сегодня, когда Югославии нет, есть несколько сот тысяч людей, записанных югославами.

В СССР человек смешанного происхождения, говорящий по-русски и принадлежащий советской имперской культуре на русском языке, записывался или по крайней мере считал себя русским. Так же он считает себя и сегодня. Советская имперская культура - это не только Краснозанаменный ансамбль, но и Окуджава или Фазиль Искандер. Это такая дефолтная идентификация для дефолтного читателя Искандера.

Националистам типа Крылова это не нравится по ряду причин. Главная из них, как они это формулируют, что культура "отчуждаема". Например - я ни в коей степени не идентифицирую себя как русского: я еврей, израильтянин, дети мои одинаково хорошо говорят на иврите и по-русски, но в Окуджаве или Пушкине разбираюсь никак не хуже их.

В сочетании с развитой мифологией и не менее развитой паранойей у них это вызывает тяжелое чувство, что у них украли страну... Они бы хотели опереться на что-нибудь более надежное. Понятно, что это без мифологии плохо получается.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я, в общем, согласен с этим. Пример с Югославией, как раз, и показывает, что люди могут искать общность в принадлежности к стране, а могут - в своей этнической группе. В результате получаются разные народы или, если угодно, народы разного уровня.

Что же касается Крылова и Ко, то было бы нелепо отказывать им в праве быть ревнителями русскости или даже называться "гиперрусскими". Непонятное начинается дальше, ну хорошо, назвались "истинно русскими"... дальше-то что? Что из этого следует?