![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять же в прошлых комментах проводилась параллель между недемократичным СССР с его партийной централизацией и нынешней недемократичной Россией с ее вертикалью власти. Мне эта параллель представляется совсем неверной.
Роль областных партийных секретарей в СССР была очень велика. Они не только проводили довольно самостоятельную местную политику (и отвечали за нее), но и выращивали и поставляли кадры в высшие эшелоны партийной и хозяйственной власти, а кроме того, влияли на внутреннюю политику страны. Особенно это было заметно в период Хрущева, внедрившего совнархозы, а это очень укрепило позиции периферийных секретарей. Последние представляли из себя очень серьезную силу. Скажем, именно позиция областных секретарей не позволила группе Молотова-Маленкова-Кагановича убрать Хрущева в 1957 году. А отсутствие массовой поддержки с периферии облегчило снятие Хрущева в октябре 1964. Партийные секретари имели даже чисто формальный инструмент для своего влияния – пленумы ЦК.
Никакого сравнения не может быть с положением нынешних губернаторов. Они абсолютно беззащитны перед вертикалью власти и не имеют никакого рычага для передачи каких-то импульсов наверх. Еще один пример отсутствия обратной связи.
При этом надо заметить, что высшая власть в СССР, не будучи полностью свободной от влияния периферии, располагала большой свободой в плане международном. Тот самый закон Магнитского, который вызвал столько нервного поноса в высоких российских эшелонах, увидевших, что кто-то может лишить коллег (пока только коллег) самого святого – посещать вожделенные западные страны и держать там свои активы, был бы просто осмеян в СССР. Ну представьте себе, что Чемберлен, желая наказать большевиков, провел бы в парламенте закон, что членам ЦК ВКП(б) запрещен въезд в Лондон и операции с ценными бумагами и недвижимостью в Великобритании. Как хохотало бы все сталинское политбюро, поминая ежа и голую жопу! А в Москве и Питере сейчас не до смеха, МИД не устает строчить ноты протеста. Не работает в западную сторону вертикаль-то.
Кстати, о корпоративном устройстве кончика вертикали. ( Read more... )
Роль областных партийных секретарей в СССР была очень велика. Они не только проводили довольно самостоятельную местную политику (и отвечали за нее), но и выращивали и поставляли кадры в высшие эшелоны партийной и хозяйственной власти, а кроме того, влияли на внутреннюю политику страны. Особенно это было заметно в период Хрущева, внедрившего совнархозы, а это очень укрепило позиции периферийных секретарей. Последние представляли из себя очень серьезную силу. Скажем, именно позиция областных секретарей не позволила группе Молотова-Маленкова-Кагановича убрать Хрущева в 1957 году. А отсутствие массовой поддержки с периферии облегчило снятие Хрущева в октябре 1964. Партийные секретари имели даже чисто формальный инструмент для своего влияния – пленумы ЦК.
Никакого сравнения не может быть с положением нынешних губернаторов. Они абсолютно беззащитны перед вертикалью власти и не имеют никакого рычага для передачи каких-то импульсов наверх. Еще один пример отсутствия обратной связи.
При этом надо заметить, что высшая власть в СССР, не будучи полностью свободной от влияния периферии, располагала большой свободой в плане международном. Тот самый закон Магнитского, который вызвал столько нервного поноса в высоких российских эшелонах, увидевших, что кто-то может лишить коллег (пока только коллег) самого святого – посещать вожделенные западные страны и держать там свои активы, был бы просто осмеян в СССР. Ну представьте себе, что Чемберлен, желая наказать большевиков, провел бы в парламенте закон, что членам ЦК ВКП(б) запрещен въезд в Лондон и операции с ценными бумагами и недвижимостью в Великобритании. Как хохотало бы все сталинское политбюро, поминая ежа и голую жопу! А в Москве и Питере сейчас не до смеха, МИД не устает строчить ноты протеста. Не работает в западную сторону вертикаль-то.
Кстати, о корпоративном устройстве кончика вертикали. ( Read more... )
