А вы знаете, что У? А вы знаете, что ПА? А вы знаете, что ПЫ?

[vba]

Поскольку я отношусь к меньшинству в ЖЖ (это меньшинство читает ленту френдов, в отличие от большинства), у меня есть право выносить суждения о ЖЖ-юзерах. Так вот, я стараюсь не держать в ленте тех, у кого содержание постов можно заранее смело предсказывать. Например, г-н Крылов, цитаты из которого постоянно мелькают в моей ленте, не сказал за эти годы вообще ничего нового или неожиданного. Так зачем его читать? Правда, у меня в ленте есть сильно предсказуемые авторы, постоянно демонстрирующие неприязнь к определенному кругу личностей и не устающие их бичевать своим шершавым языком... но мы любим указанных авторов не за это.

Однако есть другая крайность, авторы, похожие на детский смех, на утро майское, на сны лесные. Вот пишут о своем, вроде, интересно, грамотно, вдумчиво, аргументировано... а потом вдруг такую околесицу понесут, что хоть всех святых выноси. В моей ленте один из претендентов на чемпионство это Сапожник (или, как говорят злые немецкие языки, запойник). Вот излагает какие-то свои размышления, вполне разумные, во всяком случае, интересные. А потом то ли книжку какую-то прочтет, то ли собственному наплыву мыслей поддастся и такое залудит! Например, несколько постов подряд уверял, что никакого вируса иммунодефицита не существует, а все научные достижения на этот счет – грандиозная разводка для лохов. Причем, сам он профессионально в биологии, естественно, ни уха ни рыла, потому что социолог (вроде). Элементарных вещей не разумеет. Но наброс сработал, приходили грамотные люди, тратили буквы, что-то объясняли ему. Вотще.

А недавно он прочитал "Почему Россия не Америка" и еще один наброс изобразил в парадигмах так примерно середины 19 века, что, мол, все беды России от того, что температуры января в Москве не такие, как в Майами. Причем в своих открытиях несгибаем среди бурь как Лефортовский кондитерский комбинат в средневековом богословском диспуте.

Ожидаю теперь, что он про флогистон прочтет где-нибудь и поразит всех этой своей поразительной находкой.

А у вас в лентах такие разносторонние есть?

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Про Сапожника то же могу сказать. Возможно, он намеренно троллит общественность, а потом пишет статейки в какой-нибудь "Вестник" на материале комментариев.

Вот еще есть Голышев - христианин в изначальном, евангельском понимании. Этим он мне симпатичен, но иногда его религиозное сознание срабатывает в неведомой мне логике. Вот например

[rezoner.livejournal.com]

Да что ж тут неведомого или нелогичного? Довольно разумное, как по мне, высказывание.

[shultz-flory.livejournal.com]

Там по ссылке тред с моим участием. Непонятки именно в нем.

[rezoner.livejournal.com]

Ну не знаю. Вполне нормальная беседа, аргументы с обеих сторон разумные и понятные. Такое у меня впечатление.

[shultz-flory.livejournal.com]

Я абсолютно не понимаю, почему Голышев считает возможную судьбу девушек - лекции, концерты, гранты - оскорбительным для них предположением. На мой вопрос, как он сам видит их судьбу после отсидки, он не ответил. А Вы что думаете?

[rezoner.livejournal.com]

Сейчас объясню, как я понимаю его.

Он не считает это предположение оскорбительным per se. Оскорбительным он считает предположение, что эта возможная судьба была основным движущим моментом их поступков.

И, собственно, остается вопрос - сказано ли это в статье? И можно ли из статьи сделать такой вывод? Вы считает, что нет, он считает, что да. По-моему, это вполне легитимное несогласие, т.е. два разумных человека могут тут не сойтись.

[shultz-flory.livejournal.com]

Возможно, Вы правы, и я зря гоню на Голышева. Дело в том, что в статье Калининой я совершенно не вижу даже намеков на то, что их акция преследовала цели самопиара.

[rezoner.livejournal.com]

В общем, он даже этого не говорит. Скорее он поднимает вопрос, в исходном посте: что первое приходит в голову разным людям, когда они рассматривают этот казус? И упрекает автора заметки в том, что ей сразу пришли в голову гранты, показы моды и т.д.

[shultz-flory.livejournal.com]

Ну, Ахматовой тоже сразу пришло в голову о Бродском: какую биографию делают нашему рыжему! ИМХО, статья Калининой один-в-один про это.

[golishev.livejournal.com]

давайте я с вами слухами поделюсь (не ссылаясь на источник информации):

1. Мадонна хотела сделать музыкальный номер с оставшимися на свободе участницами Pussy Riot
они наотрез отказались
у них принцип: только несанкционированные площадки
только самостоятельные, содержательные акции
никакой коммерции
никакого "разогрева" у звёзд
в итоге, Мадонне пришлось надевать балаклаву самой...

2. Говорят, автозак после последнего слова в хамсуде застрял в пробке
его сопровождали сочувствующие на своих машинах
удалось поговорить с Надей
она передала на волю: "никакой коммерции! только протест!"

а теперь ответ, который вы от меня так и не получили:
я уверен, что после освобождения они будут заниматься тем же, чем занимались - оставаться свободными
от всего: денег, славы, успеха и мн. др.

прежде, я, честно говоря, опасался: не смутят ли их медные трубы (огонь и вода не смутили)
после последнего слова я уже ничего не опасаюсь...

[erich-z.livejournal.com]

Нету в нём ничего христианского. Толстовского - много.

[shultz-flory.livejournal.com]

Так ведь Толстой и призывал вернуться к идеалам Нагорной проповеди, разве нет?

[erich-z.livejournal.com]

Толстой выкинул из христианства главное - чудо. Выхолостил учение, превратив его в моральную проповедь, абсолютно нежизнеспособную и юродивую. Был, де, добрый человек Иисус, учил иудеев странным вещам, за что его потом распяли, а он взял - да и помер. Но парень был хороший, реально - хиппи, только трезвый.

[shultz-flory.livejournal.com]

Ну тогда непонятно Ваше приписывание Голышеву толстовства. Уж чудо он вполне признает. Недевно про евхаристию писал, например.

[erich-z.livejournal.com]

И где он, любопытно, Святых Даров-то приобщается?

[shultz-flory.livejournal.com]

Вот не спрашивал, мне это неинтересно.

[erich-z.livejournal.com]

Допускаю, что он может внезапно оказаться каким-нибудь катакомбником. Но с большим сомнением.
Скорее всего, мистической стороны его личное вероучение не содержит. Стало быть - разновидность толстовства.

[golishev.livejournal.com]

вы этот гнусный навет как-то можете обосновать?

[erich-z.livejournal.com]

Там ниже.
Вернее - выше, в соседней ветке.

[golishev.livejournal.com]

"ниже" - это вот это что ли?

Толстой выкинул из христианства главное - чудо. Выхолостил учение, превратив его в моральную проповедь, абсолютно нежизнеспособную и юродивую. Был, де, добрый человек Иисус, учил иудеев странным вещам, за что его потом распяли, а он взял - да и помер. Но парень был хороший, реально - хиппи, только трезвый.

То, что вы меня никогда не читали - это не беда. Не стоит и начинать.
У меня к вам только одно пожелание: раз уж вы меня не читаете, то и не высказывайтесь на мой счёт, ок?

[erich-z.livejournal.com]

Сектанство тем и отличается: нетерпимостью и стремлением максимально огородиться.
Разумеется, в одностороннем порядке.
Ваши пляшут в моих храмах - я должен заткнуться.
Канееешна, ыхыхы

[golishev.livejournal.com]

вы лично на меня клевещете -
преписываете мне взгляды, которые я постоянно критикую (устно, в ЖЖ, в статьях, в пьесах - везде)

"храмы" ваши мне нахер не сдались

воздержитесь от клеветы, если можете

и всё

[erich-z.livejournal.com]

Мне сложно понять ваши критерии "клеветы". По-моему, так весь ваш блог - она самая и есть.

[golishev.livejournal.com]

сложно?
а вы еще раз попробуйте

"...преписываете мне взгляды, которые я постоянно критикую"

а потом еще раз
и еще...