Ротация анатомического алтаря
Jun. 8th, 2007 11:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaЮзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
langobard написал о женских статях, занимающих центральное место в разные эпохи. Смысл в том, что происходит некая ротация, что ставить во главу угла в женской фигуре. Кратко, в 1940-50-е это талия, в 60-80-е на первое место выходят ноги, в 90-е и начале 2000-х в фаворе попа, а сейчас, вроде бы, актуализируется грудь, хотя и борется за первенство с животом.
Вопрос, конечно, интересный. Но прежде чем анализировать корни и прогнозировать следствия, хорошо было бы убедиться, что приведенные факты верны.
Насчет талии я бы, скорее, согласился. Действительно, если вспомнить секс-символы той поры (Лолиту Торрес, Одри Хепберн, у нас Серову в 40-х, Гурченко в 50-х), то вспоминается именно осиная талия, а ноги или попа отходят, как-то на задний план. Наверно, они есть, но песня не о том.
Почему талия? Я склонен думать, что это было время отхода от мощных крупногабаритных форм без резкого разрыва с ними. Мода, всё-таки, должна при всей новизне сохранять корни. Вот тонкая талия, как раз, могла примирить две эпохи.
С ногами 60-70-х, опять же, я склонен согласиться. Это была, безусловно, эпоха ног. Но здесь важно учесть, что эта эпоха совпала с эпохой мини-юбок. Можно, конечно, спорить, что было первично, ценность ног или мини-юбки. Возможно, мини были ответом на социальный заказ, требовавший полного оголения ног, но, возможно, и ноги возросли в цене, когда общество их увидело в полный рост. Короче, кто здесь курица, а кто яйца – это требует осмысления.
Довольно давно я читал исследование на тему резкого перелома в моде 60-х. Главным пунктом исследования было то, что эта мода была инспирирована основным символом тех годов – ракетой. Причем, ракета и в смысле мирного космоса, и в смысле грозной военной силы. Короче, ракета – тогда это было круто. Женщина, воплощающая ракету, должна быть обтекаемой, тонкой, устремленной вверх. Никаких особых прибамбасов, ухудшающих аэродинамические качества. Короткое облегающее платье – это корпус, длинные, непременно стройные, ноги обозначают реактивный след, вырывающийся из сопла. Вы видели когда-нибудь корявый реактивный след? то-то же.
А вот о доминировании попы в 90-х и последующем наступлении груди у меня нет определенного мнения. Мне кажется, что сейчас в вопросе царит демократия, переходящая в анархию. Можно, конечно, меня упрекнуть, что я стою вдали от мэйнстрима. Можно. Но я сейчас не вижу анатомической диктатуры. И я лично это приветствую.
Хотя, может быть, я просто заблуждаюсь в трех соснах.
langobard написал о женских статях, занимающих центральное место в разные эпохи. Смысл в том, что происходит некая ротация, что ставить во главу угла в женской фигуре. Кратко, в 1940-50-е это талия, в 60-80-е на первое место выходят ноги, в 90-е и начале 2000-х в фаворе попа, а сейчас, вроде бы, актуализируется грудь, хотя и борется за первенство с животом.Вопрос, конечно, интересный. Но прежде чем анализировать корни и прогнозировать следствия, хорошо было бы убедиться, что приведенные факты верны.
Насчет талии я бы, скорее, согласился. Действительно, если вспомнить секс-символы той поры (Лолиту Торрес, Одри Хепберн, у нас Серову в 40-х, Гурченко в 50-х), то вспоминается именно осиная талия, а ноги или попа отходят, как-то на задний план. Наверно, они есть, но песня не о том.
Почему талия? Я склонен думать, что это было время отхода от мощных крупногабаритных форм без резкого разрыва с ними. Мода, всё-таки, должна при всей новизне сохранять корни. Вот тонкая талия, как раз, могла примирить две эпохи.
С ногами 60-70-х, опять же, я склонен согласиться. Это была, безусловно, эпоха ног. Но здесь важно учесть, что эта эпоха совпала с эпохой мини-юбок. Можно, конечно, спорить, что было первично, ценность ног или мини-юбки. Возможно, мини были ответом на социальный заказ, требовавший полного оголения ног, но, возможно, и ноги возросли в цене, когда общество их увидело в полный рост. Короче, кто здесь курица, а кто яйца – это требует осмысления.
Довольно давно я читал исследование на тему резкого перелома в моде 60-х. Главным пунктом исследования было то, что эта мода была инспирирована основным символом тех годов – ракетой. Причем, ракета и в смысле мирного космоса, и в смысле грозной военной силы. Короче, ракета – тогда это было круто. Женщина, воплощающая ракету, должна быть обтекаемой, тонкой, устремленной вверх. Никаких особых прибамбасов, ухудшающих аэродинамические качества. Короткое облегающее платье – это корпус, длинные, непременно стройные, ноги обозначают реактивный след, вырывающийся из сопла. Вы видели когда-нибудь корявый реактивный след? то-то же.
А вот о доминировании попы в 90-х и последующем наступлении груди у меня нет определенного мнения. Мне кажется, что сейчас в вопросе царит демократия, переходящая в анархию. Можно, конечно, меня упрекнуть, что я стою вдали от мэйнстрима. Можно. Но я сейчас не вижу анатомической диктатуры. И я лично это приветствую.
Хотя, может быть, я просто заблуждаюсь в трех соснах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-08 05:27 pm (UTC)>> только не могу согласиться, что это было чем-то из разряда украшений. Нет, это был могучий инструмент!
Не знаю, не знаю.. Талия сама по себе не работает. Талия работает в комбинации с... бедрами. Иногда с бюстом, хотя это не так существенно. Поэтому талия у Софи Лорен - это действительно могучий инструмент, а талия у той же Одри Хепберн - просто элемент общего изящества облика.
>> И никто не спорит, что в первый раз ноги активизировались именно тогда, и связано это с музыкальными кино- и эстрадными номерами. Что же ты ломишься в открытую дверь?
Так и я не спорю ни с кем, просто идентифицирую звено в цепи измений.
>>Но вот почему ты не соглашаешься с бесспорным существованием атаки ног со второй половины 60-х? Это же очевидный факт. Такого внимания ноги не удостаивались ни раньше, не позже.
В том-то и дело, что не было атаки, ноги просто открылись и всё. Открылись у всех, вне зависимости от качества ног. Нет конечно были замечательные ноги - у той же Софи Лорен, или там у Лауры Антонелли, но вот чтобы ноги были доминантой образа - не было такого. Вот взять Аниту Экберг (тоже замечательные ноги, кстати), но мы ее любим совсем не за это! А ведь это символ эпохи - Феллини ее и выбрал именно как символ.
Более того, у многих звезд того времени ноги были так себе (например взять ту же Роми Шнайдер), но это им отнюдь не мешало.
А вот общая худоба, как доминанта образа, имела место. Шарлотта Рэмплинг и Твигги довели этот образ до экстрима.
Впрочем, я готов поправить себя - 60е и 70е действительно были эпохой ног, но ноги не были символом эротизма. Именно в силу всеобщей открытости. А то получается как у поручика Ржевского - ноги есть, значит сексапильна.
А что до эмоций - равнодушие в данном вопросе неуместно!
no subject
Date: 2007-06-08 07:37 pm (UTC)А вот по поводу талии согласен полностью. Не имеет абсолютного значения, а лишь относительно бедер, или напротив - боста. Ага.
no subject
Date: 2007-06-08 08:34 pm (UTC)Я понял, в чем ключ нашего расхождения. В дефинициях.
Вот ты пишешь "но ноги не были символом эротизма." Но я-то толковал совсем о другом. Не об эротизме совсем. А об эстетическом восприятии. Это же совсем другое дело. И если иная девушка не может взглянуть на вопрос твоими глазами через призму эротизма, то эстетический взгляд на проблему доступен обоим полам, если, конечно, чувство прекрасного не было умучено обстоятельствами.
Возвращаясь к вопросу. Возьмем, например, опять же, ноги. В конце 60-х – начале 70-х это был эстетический контрапункт (я не слишком интеллигентен? нет... ну, нормально). Ноги, зачастую, несли в себе элемент эротизма, по вполне понятным причинам, но эстетическая нагрузка на них была гораздо большей! Женщины любовались женскими ногами не менее мужчин!
(Это же нормально. Если нам с тобой приятно смотреть на хорошо сложенного Давида, это же не значит, что мы... это...)
Теперь возьмем грудь (теоретически). И если мы вглядимся сквозь декольте таких мастеров жанра ( как ММ), или местных деятельниц того времени (как Скобцева или Т. Семина) – разве эротический момент будет здесь доминантой? Да никогда! Платоническое любование творением природы, не более того.
Короче, я призываю не смешивать эротику и эстетику.
no subject
Date: 2007-06-09 08:11 am (UTC)