Об эффективности молитвенных обрядов

[vba]

Поскольку главными информационными поводами, идущими от избранников нашего богоспасаемого народа, являются чувства верующих и нетрадиционные сексуальные отношения, то и я туда же.

Сегодня о чувствах верующих. Я тут немножко был в отрыве от реального мира, отстал от новостей, поэтому неожиданно выступлю с клерикальных позиций. Дело в том, что события последнего времени показывают верность старой пословицы "За Богом молитва, а за царем служба не пропадет". Про царя и так все знают, скажу про Бога. Молитва не пропадет, но какая? правильная молитва. Вот смотрите.

Пусси Райот в храме Христа Спасителя делают панк-молебен. "Богородица, там...кое-кого прогони" и т.д. И что в результате? Как сказал, один из главных фигурантов текста того молебна, влепили им двушечку, при том, что результата молитвы пока никакого. Видимо, это был неправильный молебен. Теперь смотрим другой случай. Приходит в абсолютно тот же храм Людмила Александровна, супруга фигуранта. Скромно стоит, со свечкой, голова покрыта, лицо открыто, все обряды соблюдены. Молится, тихо, культурно. Не выкрикивает "Богородица, там, прогони..." и т.д. А результат есть.

Так что, все-таки, форма имеет значение.

Comments

[poulsam.livejournal.com]

Бред какой. Я не прошу вас ничего мне доказывать. Я указываю на абсурдность этих цифр. Если там погиб миллион мирных жителей, это примерно 300 человек в день, должно быть хоть одно событие с тысячью жертв. Если вы такого события не знаете, значит ваше утверждение про миллион - это вера, типа веры в твердость небесного свода. Это же элементарный метод познания мира - не обязательно перепробовать все лимоны мира, чтобы быть уверенным, что лимоны кислые, достаточно сьесть один и тогда утверждение уже имеет право на жизнь. Если вы утверждаете нечто общее (погиб миллион) и при этом не можете привести ничего частного, составляющего это общее (один крупный эпизод), то о чем вообще разговаривать? Сам по себе эпизод ничего не доказывает и не опровергает, но это НЕОБХОДИМОЕ условие для начала установления истины, чтобы хотя бы рассматривать какие-то высосанные из пальца сотни тысяч. Если базового кирпичика нет, делать выводы об общем без этого кирпичика могут только идиоты или прихожане, никак иначе. Мне не надо данных, мне нужен пример. Все общее состоит из примеров.
Ваша аппеляция " к имейте факты" феерична по своему идиотизму. У меня нет ни одного факта, опровергающего наличие на Марсе развитой цивилизации, и что? На этом основании можно сделать вывод, что цивилизация таки есть?

[volnodumets.livejournal.com]

А Вы ещё и хамовиты вдобавок к незамутнённости сознания и глупой уверенности в собственной правоте! Ладно, Вам с этим жить.
Если на Марсе не было ковровых бомбардировок, то вполне возможно, что жизнь там есть.
И ещё раз - отредактируйте Вики. А то эти идиоты вместе с придурками из Ланцета пишут херню всякую, а Вам, самому умному, потом страдать.
Я же сейчас брошу всё и начну искать для Вас данные и факты, которые бы Вас переубедили. Если же не найду, то вряд-ли смогу уснуть этой ночью.

[poulsam.livejournal.com]

Я три года редактировал Вики каждый день. Я четко представляю что там есть и чего там нет. Там ориентация не на правду, а на авторитетность источника. Эти источники были признаны авторитетными для данной статьи. Что ничего не говорит об их правдивости, Вики этим не занимается. В Англовики отношение чуть другое, часть фуфла там выкидывают, админы чуть более вменяемые. Тем не менее Вики представляет собой компиляцию открытых источников, не более того.
Я не прошу вас искать никаких фактов. И в чем-то меня убеждать. Я просто коротко обосновал, что если вы утверждаете о миллионе гражданских жертв, не зная ни одного эпизода, в котором погибла бы хотя бы тысяча за раз, то вы идиот. Что бы вы там не говорили про мое хамство. Я это говорю не с целью вас оскорбить, а с неким даже сожалением и сочувствием. Что вам показалось неправильным в моем обосновании про общее и частное?

[volnodumets.livejournal.com]

Как мне мил Ваш юношеский задор!
А что такое "авторитетный источник" и в чём заключается его авторитетность?

[poulsam.livejournal.com]

Спасибо за комплимент!
Полное определение вы найдете в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные источники (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные источники)
Собственно там подробный ответ про такого рода шлак в источниках, но за неимением гербовой и при нынешнем уровне администрирования русской вики...
Так что, дадите пример?

[volnodumets.livejournal.com]

Так что, дадите пример?

Вы считаете, что достаточно назвать меня идиотом, как я брошусь искать информацию, подтверждаю что это не так? Организую экспедицию в Ирак, буду беседовать с очевидцами, проводить эксгумации на кладбищах? Или интервьюировать американских военных, пытаясь под вискарь выпытать у них правду?
Я же сказал - моя цифра подтверждена "авторитетным источником". Кстати, слово авторитетный в переводе с русского на русский значит "Заслуживающий безусловного доверия. Достоверный. Не допускающий возражений".
Вы несколько раз споткнулись о недостатки русской Вики. Английская, если Вам интересно, тоже даёт число иракских потерь в той войне от 110 тысяч до миллиона. Так что и сюда я вписываюсь. Испанская - тоже до миллиона, но от 150 тысяч.
Справедливости ради, тот миллион, что я упомянул - он не принципиален. И я бы на нём не настаивал, если бы не Ваш нагловатый наскок. Там у меня речь шла совсем о другом. Я бы легко мог сказать "много" или "сотни тысяч". Но если уж Вы решили ехидничать и меня поправлять, то приведите свои цифры, свои ссылки, свои авторитетные источники. Во взрослой реальной жизни это называется отвечать за слова. И аргументы типа: этого не может быть, потому что не может быть никогда, - не катят.
Ни вы, ни я там не были, трупы не считали. Для этого есть специальные агенства и организации. Их мнение не противоречит моему и является более авторитетными, чем Ваше. Для меня, во всяком случае. Если для Ваших жены и тёщи наоборот - поздравляю. Вот с ними и ехидничайте.

[poulsam.livejournal.com]

Беру свои сожаления назад, вы даже простых текстов понять не можете. Что такое авторитетный источник в понятии Вики, я привел, оно совсем не тождественно "достоверному".
Про верить я обьяснил уж понятнее некуда. Оставайтесь идиотом, это ваше право.

[volnodumets.livejournal.com]

Благодарю!
Вашу ссылку на Вику я не читал - Вы ведь убеждали меня, что верить Вике нельзя. Или всё-таки можно? Внесите ясность.
Кроме того, значение слова "авторитетность" мне и без Вики давно и хорошо известно. А Вы бы подумали, почему одни источники считаются авторитетными, а другие - как Ваша ясная голова, например, - нет.
Цифр, я так понимаю, у вас никаких не нашлось? Одни гениальные мысли, о том, что вокруг вас сплошные идиоты? Ну, это свойственно революционно настроенным подросткам. Юношеский максимализм. Я сам таким был. Правда, в моё время за речью нужно было тщательнее следить. Потому как любому "гению" быстро и доходчиво объясняли, что он просто возомнивший о себе невесть что прыщик на ровном месте. И не более. В подов;яющем большинстве случаев оно так и было. И есть :)

[poulsam.livejournal.com]

Почему сплошные? Я пока вас одного наблюдаю

[volnodumets.livejournal.com]

Всего хорошего!
Найдёте хоть какие-нибудь цифры - дайте знать. А в то, что Вы умный и неординарный, я верю, верю...