Кто там шагает правой?

[vba]

Помните, как в "Доживем до понедельника" учитель Мельников реагирует на письмо ответственного работника, предлагающего ему "вторично проверить мою дочь по указанным параграфам и повысить ей оценку"?

-Мама, он не так глуп, как кажется. Его вдохновляют воспоминания.

А сейчас, после Крыма, сладенькие воспоминания уже прутся маршевыми колоннами. Выявление национал-предателей, не желающих быть "вместе с народом", и тех, кто, как покойный дядя, "неискренне аплодирует" успехам новых Таврических идет полным ходом. Парламент обвиняет театр на Таганке в недостаточном патриотизме, а театр вместо того, чтобы послать нах этих критиков, оправдывается, мол, нет, мы патриотичные, мы свои, то есть , ваши.

А вишенка на торте, это конечно, выяснение, нордический ли и выдержанный характер у кандидата в преподаватели иностранного языка в вузе и достаточно ли она беспощадна к врагам рейха. Если не видели текст по ссылке, прочтите, очень красочно. Вам может показаться, что это сумасшедший дом. Нет, это такая поза у сегодняшней России после вставания с колен. Когда мы едины, мы непобедимы.

Крым показал, сколько гноя накопилось в стране, причем сейчас условия для его распространения самые благоприятные. И я не думаю, что он рассосется сам собой, это маловероятно.

P.S. Передовой отряд пропагандистов, как я слышал, вчера понес невосполнимую потерю. Убили главную страшилку, бЕнлеровца, угрожавшего всей России. Как же теперь телевизору жить? Предлагаю нанести ответный зеркальный удар по вражеским пропагандистам - замочить Владимира Вольфыча.

Comments

[uman.livejournal.com]

Факт состоит в том, что если бы он помалкивал, то и сейчас бы работал у себя в Университете. Это о чём написал с самого начала я и к такому же заключению пришли присяжные. Я слегка порыскал в электронном архиве "Уолл стрит джорнел": подтвердилось, что кампания против Черчилля в печати началась ещё до увольнения, и преподносился как один из отвратительнейших злопыхателей Америки. То есть то ли Черчилль был наиболее резок в высказываниях, то ли сосредоточились на нём, потому что уже собирались наказть в назидание остальным.


Теперь по поводу иска, благодаря присяжным стало очевидно, что исход дела был предопределён с самого начала. Черчиллю можно было бы сразу отказать в рассмотрении иска, но посчитали, что лучше если отказ будет исходить от народных заседателей, а когда из этого ничего не вышло, достали из рукава карту иммунитета. Подтвержение решения судами высшей инстанции , свидетельствует, что это не погрешность отдельного звена, а что вопреки известным декларациям судебная система в США не является самостоятельной ветвью власти а лишь инструмент в руках власти исполнительной.

Что же до Верховного Суда, какое уважение может быть к органу, состоящему из голосующих по партийным спискам политических назначенцев, и являющемуся самым наглядным пособие поговорки про "закон" и "дышло".

[yury]

Вы ошиблись.
Факт состоит несколько в другом: он и сейчас бы работал у себя в университете, если бы он не был плагиатором. "Злопыхал" бы себе как и раньше о том, как белые капиталисты его в его профессуре угнетают или какой он ещё бред там себе нёс все эти годы. Его, почётного индейца без какой-либо толики индейской крови.
Так что вполне бы он сейчас работал, как и десятки тысяч других таких же "злопыхателей", которые вполне себе работают и "злопыхают" целыми табунами. И никто их не трогает и тронуть не может, ибо тенюр, да и вообще не нужны они никому, эти Неуловимые Джо.

А вот конкретный Черчилль умудрился попасться не только на плагиате, но ещё одновременно, если верить википедийному описанию отчёта комиссии, на фальсификации И на фабрикации. И это "включая". 7 counts. Т.е. размах мошенничества у товарища был действительно широкий.
Так что факт заключается в том, что Черчилль совершил академический аналог High Crimes and Misdemeanors.
И с этим фактом никто, насколько я знаю, не спорит, включая пресловутое жюри присяжных.

Дальше же идут уже не факты, а вопросы:
1) Имел ли университет право уволить его за подобное должностное преступление? Без сомнений, имел, причём у него на это было некое суверенное право.
Последнее постановили колорадские суды всех уровней, плюс Верховный США. Если Вы считаете, что все эти суды неправы, законов так хорошо, как Вы, не знают, и у университета такого права не было, то я с удовольствием послушаю Ваши доказательства.

2) Имел ли университет право НЕ увольнять его за это преступление? Я не читал by-laws UoC, но подозреваю, что там mandatory sentencing нет, так что да, имел. В конце концов любая компания тоже, наверное, имеет право НЕ увольнять проворовавшегося работника.

3) Стали бы вообще копаться в грязном белье Черчилля, если б он не объявил жертв 9/11 "маленькими Эйхманами"? Подозреваю, что нет, не стали бы. Опять же потому, что он ничем не отличается от остальных тысяч подобных ультра-левых гуманитарных профессоров, и никому особо не был нужен. Но он захотел себе 15 минут славы, и он её получил.

А университет получил дурную славу, осуждения со всей страны и призывы к бойкоту. Черчилль стал liability. В любой частной компании его бы в один момент уволили только за это, и имели бы на это полное право. Но университет этого сделать не может. Не в отношении tenured professor. Как я уже неоднократно повторяю, подобных злопыхателей -- тьма. И никто им не может ничего сделать, даже если захочет.

А вот за research misconduct уволить могут, и с моей точки зрения, принимая во внимание саму цель университетов как обучение студентов, уволить должны. И за это его и уволили. Именно за это. Присяжные сочли, что если бы не "маленькие Эйхманы", с ним бы поступили мягче, простили бы его и не уволили за плагиат И фальсификации И фабрикации И остальное. Присяжные имели полное право так решить, но это никак не меняет ситуации: Черчилль был-таки мошенником, попавшимся на должностном преступлении, и университет имел-таки право его уволить.

Что же касается Вашего описания американской судебной ветви власти как покорного инструмента в руках администрации Буша, то оно, конечно, радует, особенно учитывая Ваше, как я понимаю, проживание в 9ом Округе, но спорить с подобными религиозными верованиями я не считаю стоящим занятием.