Об иллюзиях

[vba]

Вот еще одна особенность соотечественников – остервенелая борьба за интерпретацию тех или иных исторических фактов. Как будто на этой интерпретации держится сама их жизнь; не будет ее – все пропало. Ну или все будет плохо, восторжествуют те, кого мы не любим.

Опять по всему интернету срачи – кто виноват в вяземском котле, Шолохов ли написал "Тихий Дон", существовали или нет героически павшие 28 панфиловцев. До кровавых соплей.

До смешного доходит. После того, как я упомянул одного из этих панфиловцев (вообще без связи с подразделением "панфиловцев"), появляется у меня в журнале образцовый поклонник сталинского СССР и традиционно обвиняет меня в перестроечном переписывании истории. Ну, случай с панфиловцами редкий, потому что тут, как раз, белых пятен почти нет, то, что это – фантазия корреспондентов, установила еще Главная военная прокуратура того же сталинского СССР, высшая инстанция для сталиниста. Выше нет. Указываю на это, и мой сталинист исчезает из журнала.

Сегодня смотрю – этот ревнитель СССР уже в другом журнале так же яростно борется с очернителями истории о панфиловцах. Зная о печальном для него заключении Главной военной прокуратуры СССР.

Но я о другом.

На самом деле, что кардинально меняет открытие того, что 28 панфиловцев – выдумка корреспондентов? Кардинально – ничего. Понятно катастрофическое положение советских войск осенью 1941 года, понятна необходимость моральной поддержки фронта и тыла, понятна нужность пропаганды. Да, придумали, да, сочинили. И сейчас, по прошествии стольких лет можно к этой лжи (в какой-то степени, во спасение) отнестись спокойно. Помогла тогда эта выдумка? помогла. Ну и хорошо. Поняли сейчас, что это была сказка? поняли. Ну и хорошо.

И так же с остальными холиварами. Допустим, не Шолохов написал "Тихий Дон". И что? Хуже стало от этого произведение? нет. Меньше или больше его станут читать? нет. Это чисто литературоведческий вопрос, который может еще касаться гонорарной части. Но холиварщики не получают авторских и, как правило, не литературоведы. Просто они думают, что если книгу написал Шолохов, то милый их сердцу сталинский СССР рулит, а если не Шолохов, то СССР – говно.

Но, господа и дамы, говно или нет СССР – это совершенно не зависит от авторства "Тихого Дона". И даже не зависит от того, были ли выдуманы пресловутые 28 панфиловцев.

А самое главное – вопрос "говном ли был СССР" совершенно не определит вашу нынешнюю и будущую жизнь. А многие уверены в обратном, что и подвигает их с пеной у рта материть оппонентов.

Вот так многие ведут иллюзорное существование.

Comments

[labas.livejournal.com]

Нет, это-то я знаю, конечно. Я просто думал, может что-то новое нашлось.
С аргументацией Бар-Селлы у меня есть известные проблемы, п.ч. это как в том анекдоте, что ни собирай, получается автомат Калашникова. Так и у Бар-Селлы, что ни анализируй, получается ГПУ. Ну Березин еще сто лет назад эту мысль высказал.

[trurle.livejournal.com]

Кроме того, Бар-Селла сумасшедший:
"А можно и не верить — например, всем газетным сообщениям о найденных складах химического и бактериологического оружия. О гигантских штольнях, под самую завязку забитых всяким прочим оружием. Причем находившиеся при этих складах палестинцы ничего об их содержимом не знали. Было приказано охранять — они и охраняли. Так охраняли и подземные госпитали — на сотни тысяч коек. И подземные порты для грузовых подводных лодок под Бейрутом."

Я не удержусь: подземные порты для грузовых подводных лодок, Карл!

[idelsong.livejournal.com]

Конспирологическая идея Бар Селлы кажется неубедительной, как все конспирологические идеи. Но его разбор самого Тихого Дона очень хорош. А конспирологию ему пришлось вводить, потому что без нее непонятно, почему такой очевидный подлог удался.

[labas.livejournal.com]

Я Пастернака. т.е. в данном случае даже обоих Пастернаков, к стыду своему не читал, поэтому ориентируюсь только по обрывкам информации, в том числе вот из интервью.
Но чисто методологически мне казалось бы правильнее разделять анализ и предположения. Т.е. понятно, что это менее сенсационно и пр., зато повышает доверие к автору.
А то вот даже в том же интервью он цитирует два куска с выводом "батальные сцены написаны Платоновым". Схожесть в кусках, конечно, есть, подмечено отлично, вот на этом бы остановиться. Потому что вывод-то из схожести может быть сделан самый разный: Шолохов, использовавший текст Платонова, третье лицо (негр), использовавший текст Платонова и пр.

[idelsong.livejournal.com]

У него есть очень захватывающая книжка "Тихий Дон против Шолохова", которая совсем не говорит о конспирации.

http://royallib.com/book/barsella_zeev/tihiy_don_protiv_sholohova.html

[docent62.livejournal.com]

Бар-Селла в книге "Литературный котлован" после долгого анализа дает свое объяснение , почему не негр и не сам Ш. использовал расссказы Платонова :"Автору указанного отрывка была дана небывалая свобода ориентации в художественном мире Платонова. Такой абсолютной свободой обладал лишь сам Платонов" (для меня лично слишком сложно). Но таких схожих кусков он указывает в книге далеко не один.