![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaНедавно мы побеседовали с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.
Юзерlabas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.
Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера непризвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзераlabas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.Юзер
labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера
labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-25 08:17 pm (UTC)Если бы Нобелевскому лауреату ставили бы в пику анальный секс с Дзержинским, то я полностью бы с тобой согласился. Однако, если я правильно понял, речь идет про литературные тексты, принадлежащие перу лауреата. Как мне определить, где именно лауреат писал -- как там формулируется? -- идеалистически? гуманистически?
...а иначе все, что вам будет слышно, это "что вам угодно?"
no subject
Date: 2015-10-25 08:21 pm (UTC)почитать.
"если я правильно понял, речь идет про литературные тексты, принадлежащие перу лауреата."
про статью, написанную 38 лет назад.
Премию дали за 5 книг, написанных позже.
no subject
Date: 2015-10-25 08:27 pm (UTC)Не имею понятия, насколько это правда, но в вики пишут, что "Первая книга Алексиевич «Я уехал из деревни» — собрание монологов жителей белорусской деревни, переехавших в город — была подготовлена к печати в 1976 году, однако набор книги был рассыпан по указанию отдела пропаганды ЦК Компартии БССР[5] за критику жёсткого паспортного режима и «непонимание аграрной политики» партии. Впоследствии автор отказалась от публикации, считая книгу излишне «журналистской»"
А в 1977 она написала статью про Дзержинского к его юбилею в газете, в которой работала.
А в 1983 была написана "У войны не женское лицо" и далее еще 4 подобные антивоенные и антисоветские книги.
no subject
Date: 2015-10-25 11:32 pm (UTC)Вот и ответ на вопрос, почему такой "окрас" у статьи о Дзержинском - возникла необходимость как-то снять гласный/негласный "запрет на профессию".
no subject
Date: 2015-10-25 11:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 08:28 pm (UTC)..а иначе все, что вам будет слышно, это "что вам угодно?"
Но в данном - хотелось бы уточнить, кому "вам". Когда она писала, вряд ли думала о нобелевском комитете.
no subject
Date: 2015-10-25 08:32 pm (UTC)но вообще-то это была цитата из Гребня, с предыдущей строкой "дайте мне шанс сделать что-то из нас".
no subject
Date: 2015-10-25 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 08:45 pm (UTC)Еще раз: я не про нобелиата, я про логический изъян твоего построения.
no subject
Date: 2015-10-25 08:51 pm (UTC)Теперь вопрос - были ли эти книги написаны по принципу "что вам угодно"? Если да, то кто эти "вы"?
no subject
Date: 2015-10-25 09:01 pm (UTC)и действительно, кому же это было угодно.
no subject
Date: 2015-10-25 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-25 09:13 pm (UTC)Тебе самому то не смешно?
no subject
Date: 2015-10-25 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 07:06 am (UTC)Еще есть вопросы?
no subject
Date: 2015-10-26 08:10 am (UTC)Тогда почему ты считаешь, что публикация в Октябре в 1984 году сделана по принципу "что вам угодно"?
no subject
Date: 2015-10-26 08:51 am (UTC)Комментарий, в конце концов, был совсем не об этом. А о логическом изъяне твого построения. Ты еще хочешь об этом поговорить?
no subject
Date: 2015-10-25 09:08 pm (UTC)А у Гребня там точно кавычки? По-моему без кавычек - лучше.