Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[vba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

о, опять мраморно у вас. но 1!.

абсолютно так про 2. и 3.

но 1. не вполне - потому что раз увидев личность писателя, развидеть очень сложно. и сложно воспринимать гения в полном отрыве от его биографии. можно сказать что релевантность бигорафии очень разная - от никакой - ну, Чайковский и гомосексуализм, или Доджсон и педофилия, ни то ни это никак не релевантны их творчеству и наследию, хотя про второго можно и поспорить - до значительной релевантности, как с поэтами или художниками для которых их жизнь послужила матерьялом для их работы. в этом случае полезно и про автора Темных Аллей кое-что знать, но не про автора Идиота.


у меня есть немолодой умный френд, Отказник зовут - он категорически отказывается "заглядывать под юбку " ( ц. Набоков) писателям. я с ним уныло спорю - но пока не доказала что иногда надо красавице платье задрать, невредно для понимания красавицы. пока не доказала. он считает подобное задирание чем-то неприличным.

в конкретном случае, Лабаc задрал платье красавице Л.А. - и релевантность того что он увидел ее работе мне кажется никакой - пока она не лезет в моральные авторитеты. а она вроде не лезет.

спасибо большое за разговор.