![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaВ прошлом посте я описал случай, когда в 1982 году отдыхающих в Крыму заставили/уговорили отработать день бесплатно в местном совхозе. А согласились отдыхающие потому, что пришел работник турбазы, курировавший группу, и сказал, что если его группа в совхоз не поедет, у него лично будут очень большие неприятности, вплоть до увольнения.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-29 12:00 am (UTC)Да вы, извините, ох-ли. 175-я статья.
> Пьянку присобачить к строптивцу? Так это ЧП как раз для директора турбазы. Милицию надо вызывать, оформлять все как положено.
Да вы, извините, совсем ох-ли. "Пьянка" это телега на работу и строгач с занесением. А если турбаза от предприятия - то можно прям на месте подать на увольнение.
Вы вообще что-ли совок не помните? Молодой человек.
no subject
Date: 2015-10-29 01:36 am (UTC)"Статья 175. Должностной подлог
Должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до тридцати минимальных месячных размеров оплаты труда, или увольнением от должности.
в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.82"
no subject
Date: 2015-10-29 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-29 02:38 pm (UTC)Было бы эффектнее, если бы вы не в гуглу лазали, а написали по памяти.
Моя память не read-only, я помню УК РФ.
no subject
Date: 2015-10-29 06:39 pm (UTC)