Вопросы тревожного времени

[vba]

Вот передо мной лежит документ, из которого следует, что 18 сентября 1992 года в Москве Жилищно-коммунальное управление в лице Давида Борисовича З. передает квартиру в собственность моей семьи.

Теперь я хотел бы обратиться к самого разного уровня людям, от С.С.Собянина до тех, кто радуется вчерашнему уничтожению конур, портящих вид города Москвы и полученных в собственность в период «мутных 90-х», когда ураганили всякие взяточники.

Обратиться с вопросами:

Что является гарантией, что в будущем какие-то власти (старые или новые) г. Москвы не решат:
- что дом, в котором находится моя квартира, не отвечает их эстетическим взглядам, и поэтому должен быть ликвидирован?
- что дом, в котором находится моя квартира, заслоняет вид, который им хотелось бы наблюдать, и поэтому должен быть ликвидирован?
- что дом, в котором находится моя квартира, располагается над важными коммуникациями и поэтому должен быть ликвидирован?
- и, главное, поскольку мое право собственности на квартиру в этом доме было оформлено в 90-е годы, известные своей беззаконностью и взяточничеством, сейчас это право не может рассматриваться, как существующее. Из этого следует, что никакой компенсации за снесенную или конфискованную квартиру мне причитаться не будет. При этом власти города Москвы, безусловно, не будут мне препятствовать в покупке нового жилья, каковая покупка будет оформлена в соответствии с существующим ныне законодательством.

Итак, что может являться гарантией, что указанные события не произойдут?

Comments

[oldfareastener.livejournal.com]

Вы старательно "не заметили", что под эту "бумажку" получено было Россией вполне себе настоящее ядерное оружие.
И потом - вот вторая статья уже из Договора между РФ и Украиной:

Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.

так что подтираться договорами - это российское представление о Праве.

[muh2.livejournal.com]

Не под эту бумажку. Но даже если и под нее - и что?

Насчет договора я ничего не говорил. Да, нехорошо. Да многое нехорошо, но при чем тут меморандум?

[strannik1.livejournal.com]

А то что Лужков бумажку подмахнул под приватизацию Вашей квартиры предыдущим хозяевам - так он вор был и незаконно всё это. И не мэр он больше. Так что квартиру вертайте взад и ещё бабла с Вас за незаконное использование. И чё?

[muh2.livejournal.com]

Бумажка - аналог договора, никак не меморандума. Но да, могут и подтереться. Обратитесь к моему первому комметарию в этойветке, чтобы убедиться, что это отнюдь не русская особенность. А чтобы понять, что эта не русская особенность не ограничена рынком недвижимости - поинтересуйтесь судьбой, скажем, договора по ПРО. Или обещания "НАТО - ни шагу на запад".

[strannik1.livejournal.com]

Мне похрен чья это "особенность." Как и на ПРО с НАТО.
НЕЛЬЗЯ так делать в бизнесе, если хочешь что бы на твоей территории люди с деньгами эти деньги вкладывали в её развитие. НЕЛЬЗЯ.
Точнее можно, если у тебя в запасе скатерть-самобранка, атомарный конструктор и термоядерный реактор в кубышке лежат.

[muh2.livejournal.com]

Какие люди с деньгами? Люди с деньгами, как я понимаю, в этой операции не пострадали.

Ну и несколько натягивая аналогию - Если агенты ФБР расстреляли грузовик с муншайном - это тоже нарушение бизнес-этики? Не будут ведь люди больше вкладывать деньги-то.

[strannik1.livejournal.com]

Если ФБР - в доле и Губернатор в курсе был - то да. Беспредел и нарушение бизнес-этики.
А Вы не в курсе? Ну печально, чо. Храните деньги в рублях.

[muh2.livejournal.com]

В доле чего? В курсе чего? Но впрочем это Ваше высказывание настолько мнэээ... странное, что любой Ваш ответ вряд ли что-либо исправит.

[strannik1.livejournal.com]

Вы правда такой... альтернативно-одарённый?

Если ФБР и Губернатор крышевали эту торговлю и имели уговор с самогонщиками, то да, это нарушение бизнес-этики и беспредел. Чего непонятного????? С ними теперь никто работать не будет, так как зашкварились. Если из бизнеса только свалить решили, тогда да.

[muh2.livejournal.com]

Нет. Это не нарушение бизнес-этики, поскольку ниаккой бизнес-этики там нет. Это криминал, причем достаточно узкий. Я, конечно, понимаю, что советскому человеку внушили, что бизнес и криминал - близнецы братья, но это несколько не так. Да, те в активный лексикон кого входит слово "зашкварились" с ними больше работать не будут. Good riddance.

Я, кстати, склонен думать, что многие губернаторы было вовлечены в торговлю самогонкой или во всяком случае смотрели на нее сквозь пальцы, без этого никак не могли бы существовать известные широкой публике подпольные питейные заведения, но вряд ли это влияло на решение какого-либо форда открыть новый заводик в данном штате.

[strannik1.livejournal.com]

Можно поинтересоваться Вашей сферой деятельности? На что живёте, как зарабатывает? Очень интересно.

[muh2.livejournal.com]

Ученые мы.

[strannik1.livejournal.com]

Понятно... Из Белой Башни значит... Заметно...
Вы это, выходя на улицу, осматривайтесь по сторонам. Мир он как бы не совсем такой, как в учёных книжках. Прилетит ответка, а Вы не ждамши.

[muh2.livejournal.com]

Ну да, не из централа.

[dimrub.livejournal.com]

> Обратитесь к моему первому комметарию в этойветке, чтобы убедиться, что это отнюдь не русская особенность.

А позвольте поинтересоваться, в какой именно стране загнивающего Запада местные власти обратились в суд с целью разрушения и отчуждения чьей-то собственности, суд проиграли, а потом под покровом ночи пришли с экскаваторами и все порушили?

Про НАТО смешно. Меморандум ни к чему не обязывает, а никем не высказанное обещание - ого-го.

[muh2.livejournal.com]

/А позвольте поинтересоваться, в какой именно стране загнивающего Запада местные власти обратились в суд с целью разрушения и отчуждения чьей-то собственности, суд проиграли, а потом под покровом ночи пришли с экскаваторами и все порушили?/

Я не в курсе насчет проигранного суда.

Но для отчуждения в общественных нуждах - - никакой суд не нужен. Это бывшие владельцы могут потом подать в суд и доказывать, что общественной нужды не было. Как, насколько я понимаю, произошло во Франции при строительсве аэропорта Нашей Матери Пустынной. Бесспорно, в западных странах все это делается намного мягче, хотя бы уже потому, что незаконное строительство обычно остановят в самом начале. Меня смешит не снаос палаток, а аппеляция к "принципу священной частной собственности" якобы царствующий на Священном Западе.

Меморандум и обещание - одного порядка вещи. Если смешно одно, то смешно и другое. Но почему-то одни люди считают, что меморадум - это святое, а обещание - нет, а другие - ровно наоборот. Смешны и те и другие.

Ну а кроме меморандума есть и серьезнее примеры. Тот же договор о ПРО.

[muh2.livejournal.com]

Вот, кстати, прочитал - почему проиграли.
"Именно по исковой давности суды отказывали департаменту имущества Москвы по его искам к владельцам самостроев. ". Так что вполне разумно воспользовались новым _легальным_ средством - теперь признание постройки самовольной не требует судебного решения. В полном соответствии с западными нормами, как я понимаю. И у меня, кажется, есть разрешение на строительство моего дома (выданое предыдущему хозяину). Кажется.

И вообще подробный разбор юридической ситуации.
flinter-ab_livejournal_com/710752.html.

Опять же я допускаю, что автор, мнэээ заинтересован, хоть и сомневаюсь. Но звучит все разумно. Много, много разумнее чем заполошные крики "А в цивилизованных странах.... а вот конституция....собака, сука...не могу жить...."