Пить, но что именно?

[vba]

Теперь, установив, что умеренное потребление спиртного снижает смертность в нестаром возрасте, перейдем к другому вопросу – а что полезней пить? Вино? Пиво? Крепкие напитки?

В этом вопросе тон задала статья еще 2003 года в авторитетнейшем The New England Journal of Medicine (2003 Jan 9;348(2):109-118), где исследовался риск инфаркта миокарда у 51529 американских мужчин в возрасте 40-75 лет в зависимости от умеренного питья. Интересно, что изучаемой группой были медицинские работники. Результаты были довольно крутые – риск инфаркта падал очень сильно (аж до 50-60%) по мере количества ежедневного потребления вплоть до очень большой дозы 50 г чистого спирта в день. (В скобках замечу, что изучался риск только инфаркта, поэтому если кто-то из сторонников абсолютной трезвости будет утверждать, что у этих, мягко говоря, умеренно пьющих рос риск других заболеваний, моих возражений не будет; это отдельный вопрос и его надо изучать). Еще удивительнее было то, что инфаркты случались реже у тех, кто пил больше 3 дней в неделю по сравнению с теми, кто пил только 1-2 дня.

Но нам сейчас интересно не это, а то, какие напитки были полезней. И здесь результаты были довольно удивительны – особой разницы между пивом, белым и красным вином и крепкими напитками выявлено не было. К примеру, 15 г спирта в день давали одинаковое снижение риска инфаркта, независимо от типа напитка.

С тех пор прошло немало времени, но я не могу сказать, что есть большое продвижение в этом вопросе. Не в последнюю очередь это связано с тем, что сравнивать действие разных напитков исключительно трудно. Разные группы людей изначально предпочитают разное питье. Скажем, в Северной Европе пьют преимущественно пиво или крепкие напитки, в то время как в Юго-Западной Европе налегают больше на вино. Из-за этого трудно делать выборки равного объема в популяциях, а выборки разного объема легко могут привести к искажению истинной картины.

Однако, как-то так получилось, что в последние годы позитивное действие малых доз алкоголя стали больше приписывать вину, и больше красному. Не в последнюю очередь это связано с тем, что в красном вине удалось идентифицировать несколько веществ – хороших кандидатов на те агенты, которые и обладают защитным действием. В этом смысле показательна публикация в Nature (есть такой журнальчик, может, кто слышал), 444, 566(30 November 2006). Там речь идет о веществах, способных тормозить синтез эндотелина в сосудах (это такая нехорошая молекула, которая сосуды сильно сужает). На интересной картинке снизу показана корреляция между концентрацией этих веществ и торможением синтеза эндотелина (слева), а справа - искомый биологический эффект и содержание этих хороших веществ в винах разных регионов (Au, Australia; EU, France, Greece, Italy or Spain; SA, South America; US, United States; Sd, Sardinia; Nu, Nuoro province, Sardinia; swF, southwest France.)


Как видим, больше всего этим добром богаты юго-западные районы Франции, и (такое совпадение) в этих регионах больше всего долгожителей мужчин, пишут авторы.

За последние 10 лет подобные работы просто хлынули лавиной. В вине находят все новые добрые молекулы; правда, из-за этого вопрос о пользе алкоголя самого по себе ушел несколько на второй план и остался непроработан.

В следующем (и, наверно, последнем посте на эту тему) мы рассмотрим влияние умеренного потребления вина на риск возникновения отдельных болезней.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Работа с медицинской информацией это моя профессия.
Если бы нашлось много убедительной и достоверной информации о пользе курения в умеренных количествах, может быть, и сам закурил. Во всяком случае, не стал бы отговаривать тех, кто уже это делает.

А вообще разговор был бы куда содержательней, если бы те, кто полагает умеренные дозы вина вредными, предложили для обсуждения конкретный материал.

[caldeye.livejournal.com]

Профессиональная работа с информацией любого рода никак не защищает от формирования предубеждений и предвзятых мнений. Все попытки быть объективными - всего лишь попытки, мы все заинтересованы в одной картине мира больше, чем в другой, потому что она именно нам ближе.
Вы сейчас прозвучали примерно так: "Я продаю кока-колу сорок лет, знаю о ней всё и могу вам подробно доказать, почему пепси ей в подмётки не годится".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

"Я продаю кока-колу сорок лет, знаю о ней всё и могу вам подробно доказать, почему пепси ей в подмётки не годится".

Абсолютно неправильно. Я ничего не продаю и не заинтересован априори ни в каких результатах.
Если Вам так мила аналогия с напитками, то она такая:
Я изучаю напитки сорок лет, и могу вам предоставить данные, чем кока-кола отличается от пепси.

[13-klyaks.livejournal.com]

Так известное же дело - если ты профессионально не работаешь с (подставить что угодно), то что ты об этом можешь знать, так что твое мнение никакой ценности не представляет, если же работаешь - то мнение тем более ничего не стоит, потому как лично заинтересован и правды ни в жисть не скажешь. Вот и получается. что слушать нельзя вообще никого, и остается только "для меня очевидно"...