Наша рать кремлевская

[vba]

Возможно, я и слоупок, и все, кроме меня, уже прочли книгу М.Зыгаря "Вся кремлевская рать". Тем не менее, если, все же, найдется кто-то нечитавший, хочу порекомендовать обязательно прочесть.

Вообще мне видится эта книга обязательной к прочтению, особенно для тех, кто питает большую неприязнь к нынешнему президенту Российской Федерации и полагает, что после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.

Признаюсь, что я еще не дочитал этот труд до конца, но можно уже сделать определенные выводы. Во-первых, книга написана с большими покушениями на объективность. Если же почти все ее герои выглядят не очень героически (а уж о белых одеждах речи вообще нет), то это не потому, что автор злопыхает, а таковы печальные факты.

Далее, из изложения следует, возможно, не очень оригинальный вывод, что за последние 20 лет политическое развитие Российского государства ни в малейшей мере не следовало каким-то стратегическим планам. Вообще никакого стратегического плана, кроме как удержаться у власти (и монетизировать ее), не было ни у Кремля путинского, ни у Кремля допутинского. Все политические и политико-экономические шаги, какими бы широкими они ни были, отражали лишь тактические ответы на сиюминутные вызовы. Из этого следует, опять же, довольно тривиальный вывод, что В.Путин не какой-то там злой гений, ведущий страну куда-то (к краху, к застою, к империи, к новому мировому полюсу). Он не злой, не гений и никуда не ведет. Он пытается остаться на месте, а для этого приходится постоянно балансировать, исходя из потребностей момента.

Вообще книга довольно точно характеризует путь кремлевского политического руководства, как отражение схватки бульдогов и прочих шавок под ковром, а автор просто делает этот ковер немного более прозрачным. Патриотически настроенные личности здесь могут легко возразить, что такая схватка вовсе не специфична для России, даже в самых демократических странах подобные схватки имеются. Это действительно так. Однако существует и явная разница. В упомянутых демократических странах население выступает активным участником, постоянно призываемым в союзники тем или иным бульдогом. (Это участие весомо, поскольку проявляется через мощные рычаги - выборы, влияние общественных организаций, прессы, моральных лидеров разных групп и т.д.). За это население получает вознаграждение от бульдогов – в этом, собственно, и есть главный плюс демократии. В России же бульдоги очень мало нуждаются в таком союзничестве, поскольку население уже давно лишено рычагов влияния (добровольно отказалось или нет, это отдельный вопрос). Поэтому и вознаграждение населению приходит только от монарших щедрот, а вовсе не как плата за реальную поддержку.

Помимо таких глобальных аспектов книги, в ней много и просто любопытных деталей, в частности, раскрывается причина столь быстрого вознесения В.Путина в конце 90-х (причем возносимый играл довольно пассивную роль, он был просто нужен большому количеству людей, находившихся в опасном положении). Кроме того, книга полезна тем, что напоминает события, которым не так много лет, но которые уже охотно и быстро забываются. Прекрасно смотрятся сегодня слова А.Чубайса о необходимости залоговых аукционов, которые, по его словам, смогли остановить коммунистов в 90-е. Чубайс говорит, что, если "коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году... это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают". Ничуть не оправдывая властолюбие коммунистов, можно только заметить, что отбившие наступление коммунистов нынешние ребята в этом смысле коммунистичнее всех коммунистов и уж точно власть не отдадут ни при каком раскладе. При коммунистах свободных выборов не может быть, а сейчас они, конечно, есть... как говорится, не смешите мои виолончели. Здесь против чего боролись, на то и напоролись, при этом еще и раздарив (а залоговые аукционы были именно распределением подарков от имени государства) своим людям госактивы.

Из всего этого следует довольно невеселый вывод, что не следует ожидать каких-то позитивных перемен в ближайшем будущем, даже если власть в Кремле хватит апоплексический удар. Нынешнее руководство вовсе не узурпаторы, удушившие демократию, а логическое продолжение политигр середины 90-х, когда ни о каком В.Путине, кроме узкого круга, никто и не знал. Разумно предположить, что эти игры будут и дальше продолжаться, и дело тут совсем не в личности бывшего сотрудника КГБ/ФСБ.

Впрочем, прогресс и самоорганизацию тоже нельзя сбрасывать со счетов, многие страны же сумели выйти из сложного положения. Так что в XXII веке в России вполне возможны достойные варианты развития.

Comments

[promif.livejournal.com]

после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.

Надо менять не президента, а политический строй.

[cui-bono-7.livejournal.com]

Надо менять не президента, а политический строй.
---
Ошибочное противопоставление. Смена президентской на парламентскую при нём невозможна.
А поскольку именно он это изменение блокирует, его смена становится необходимым условием.

Не говоря уже о блокировании развития страны практически по всему спектру проблем.