Холоп и цари

[vba]

Случайно услышал 6-секундный фрагмент новостей по Первому каналу.
"...виновник допингового скандала Макларен..."
Хватило дозы на месяц.


Но сейчас не об этом. В журнале у persona_grata увидел перепост колонки Олега Кашина, посвященную Никите Михалкову, ныне вступившему в бой с Ельцин-Центром (сама колонка доступна только подписчикам). Вообще-то Кашин пишет больше о личности Н.С.Михалкова, но я хотел бы вначале прокомментировать претензии художника к самому Ельцин-Центру. Главная претензия – в Ельцин-Центре слишком много внимания уделяется рабству, отсутствию свободы, крови в истории России. А ведь история России это великая история, которую и надо показывать, особенно детям.

Поскольку я, в отличие от художника, лично посещал это заведение, имею сказать следующее. Никита Сергеевич не понял довольно простой вещи. Вряд ли он читает мои посты – но у вас, наверно, больше возможностей увидеться с Мастером, чем у меня, так вы ему растолкуйте. Ельцин-Центр это не музей истории России. Это музей того, как свобода боролась с несвободой в России и почти всегда проигрывала эту борьбу. Поэтому многовековое величие страны представлено там не может быть в принципе. Никаким образом.. Это все равно как Никита Сергеевич стал бы сетовать, что в музее казематов Петропавловской крепости мало представлены великолепные изделия русских краснодеревщиков и ювелиров. А это очерняет русскую историю.

При этом, конечно, никто не запрещает самому Н.С.Михалкову организовать музей прелестей самодержавия, где он мог бы представить юному поколению фигуры его нынешних кумиров, которыми он не устает восхищаться. Там нашлось бы место и великому Ивану Грозному, и гатчинскому затворнику Александру Третьему (можно было бы там и объяснить юным, почему обожаемый монарх прятался от обожающего его народа), и роскошному крепостному праву, и справедливому оброку... да и вообще всей небесной патриархальной России, которую так приятно наблюдать из окон усадьбы, пощипывая за ляжки дворовых девок. И могу уверить Н.С.Михалкова, что даже Наина Ельцина не стала бы предъявлять ему претензий, почему в его музее нет буденновки Буденного или стихов великой страны СССР "нас вырастил Сталин – на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил."

А теперь немного о колонке Кашина, в которой он проводит нетривиальную мысль о том, что Никита Сергеевич многогранен и даже где-то вольнодумен – то Высоцкого защитил, то Бондарчука не дал в обиду. Ну что тут сказать? Да, если рассуждать в терминах дворянства (которое в случае с Н.С.Михалковым непременно поминается), то Никита Сергеевич, бывало, мог и взять под покровительство кого-нибудь обиженного в сварах разночинца или мелкопоместного. Но верховная власть и верховная идеология сегодняшнего дня всегда была для него высшей святыней, и Мастер, верный семейной традиции, в отношении этой святыни никогда даже брови нахмурить не мог. В брежневские времена надо было воспеть несгибаемость и благородство красных героев, и на тебе – "Свой среди чужих...". В 90-е хорошо шел адский слом морали сталинских чекистов – пожалуйста "Утомленные солнцем". Сейчас в цене необходимость самовластья и прелести кнута – самый широкий выбор в магазине у Никиты Сергеевича, и это от души!

В качестве убойного примера нонконформизма Н.С.Михалкова Кашин приводит пример антисталинских "Утомленных солнцем-2" – мол, смотрите, художник идет против нынешнего мейнстрима, где Сталин уже почти снова беатифицирован, где ж тут конформизм? Но в том-то и дело, что семейная традиция велит Никите Сергеевичу не на мейнстрим ориентироваться, а на царя. Царь же никаких просталинских эскапад не демонстрирует, в отличие от челяди. Так что Мастер здесь ни от каких канонов верноподданности не отступает ни на вершок, не смотря ни на каких утомленных солнцем.

Ну и в заключении о царе, о том, что вслед за Н.С.Михалковым сам Кашин погружается в монархическую систему координат. В общем, до смешного доходит. Читаем:

"Но и со всеми этими оговорками Михалкову было бы проще выступать, если бы в сегодняшней России были чуть более здоровые общественные отношения, в том числе отношения между властью и художником. Диалог «поэта и царя» сегодня возможен только в виде исключительной аномалии..."

Какой еще "диалог поэта и царя" может быть при "здоровых общественных отношениях"? Как бы это нам устроить, чтобы мы попали на 200 лет назад и просвещенный царь стал бы культурнейшим цензором? А то вот трагедия – теперь диалог поэта и царя может быть только в виде аномалии, вот беда-то... уж чтобы царь курировал прием в Союз писателей и речи нет. Нет заботы о культуре.

И эти, как говорится, еще из лучших...