Об игровом мастерстве.

[vba]

В продолжении темы об играх в студенческие годы. (Правда, может быть, я уже об этом писал?). В общаге нашего института жил один старшекурсник по кличке Граф, потрясающий гроссмейстер преферанса. В своей непревзойденной, элегантной манере он постоянно раздевал даже больших мастеров, не говоря уже о всяких сявках. Денег из партнеров он выкачал немеряно, и, в результате, с ним мало кто садился играть, хотя заветной мечтой каждого любителя было взять реванш и этого Графа вздуть.

И вот однажды вечером на кухню общаги прибежал вечная жертва карточных игр нацмен Кулаев и закричал, что Граф сидит у себя пьяный в жопу и его можно брать голыми руками. К Графу тут же понеслась делегация реваншистов уговаривать его сесть за игру. Но тот, тупо уставясь в пол, нетвердо держась на кровати и икая на весь этаж, начал отказываться, ссылаясь на усталость. Реваншисты же льстиво уверяли, что для такого великого игрока, как Граф, выпитый стакан вина не помеха, а, наоборот, подмога. Граф упирался изо всех сил, но, в конце концов, его сопротивление было сломлено. Он с трудом добрел до стола, где его партнеры уже спешно расписывали лист, и попытался предложить играть по минимальной ставке. Но возбужденные партнеры напора не ослабили, и, в результате, был утвержден беспрецедентно высокий коэффициент (по-моему, 20 копеек за вист).

Сдали карты, Граф взял свои, посмотрел на расписанный лист пульки, выпрямился на стуле, надел пенсне (он носил пенсне) и ласково оглядел партнеров. И тут все с ужасом увидели, что перед ними сидит абсолютно трезвый Граф, ничего общего не имеющий с той слюнявой медузой, которую он изображал еще минуту назад. Сейчас за столом напротив них сидел сосредоточенный безжалостный боец.

- Раз, - сказал Граф.

Такой кровавой карточной бани, как та, что последовала, наш факультет еще не знал.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут надо принимать в расчет, что в карточном клубе, который представляло тогда общежитие, нравы были довольно щепетильные, и любая нечистая игра повлекла бы за собой весьма неприятные последствия.

[a_p]

Так я не говорю про прямое жульничество, а просто про ходы типа под вистующего врага да с маленькой и т.п.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насколько я помню, средний уровень игры был довольно высок, и ход под вистующего врага с маленькой был бы просто откровенным плевком в морду с соответствующими последствиями. Опытному игроку не составит ни малейшего труда углядеть сговор против него. Кроме того, даже при игре с высококласснешим профи, каким был Граф, для каждого из его трех партнеров существовала ненулевая вероятность остаться при своих или проиграть не много, оставив расплачиваться остальных двух.

[a_p]

Последняя фраза убедила : )

А по предыдущему - ну хорошо, не прямо так, первым же ходом да семёрочкой. Всё-таки возможность подыгрывания, к которому нельзя придраться, я вижу.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ты понимаешь, даже если таким путем можно добиться каких-то выгод, сама победа обесценивается. Это все равно что краплеными картами выиграть. Ну можно, наверно...

[a_p]

Так ведь, персонажи-то истории хотели этого очень, причём ими двигал не спортивный, так сказать, мотив, а личный.

PS А я чувствовал, что замечание в самом первом комменте - самую малость флеймогонное.

[a_p]

Кстати, это вообще очень интересный вопрос, про класс игры в преферанс. Ведь уровень не-делания ошибок достигается при некотором опыте практически кем угодно, тем не менее, как мы все знаем, одни играют успешнее других. Физиогномика (или как это называется, когда по мимике и движениям рук угадывают расклад) тут явно важнее счётно-запоминательных способностей.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Кроме обычного хорошего счета и оценки вероятностей важно еще и умение самых обычных розыгрышей - шестерных, распасов... Там огромное поле для совершенствования.

[rezoner.livejournal.com]

Не знаю как у вас, у нас это считалось абсолютно недопустимым.

[a_p]

Видите ли, в моём комменте речь шла не о традициях в том или ином месте, а о конкретной компании в конкретной ситуации.
Так вот, в посте речь идёт о людях, уже проявивших некоторую жуликоватость.

Кроме того, если бы грань между нарочитой ошибкой и рискованным ходом была так тверда, как вы это подразумеваете, все игроки, начиная с некоторого уровня, ходили бы одинаково. Что на самом деле не совсем так.

[rezoner.livejournal.com]

Я понимаю, и извините, если прозвучало грубо: никоим образом не хочу сказать, что в вашей компании жуликоватость была допустима - просто говорю, что мне казались общепринятыми некоторые нормы.

Что же до жуликоватости, то пригласить играть выпившего человека - вещь, как мне кажется, гораздо более приемлемая в определенной системе взглядов :) Вот почему: выпивает человек сам, и за свое состояние и самооценку этого состояния тоже отвечает сам. Игра "на лапу" - это нечто совсем иное.

Не вполне согласен я и с последним тезисом. Конечно, если все играют, мгновенно просчитывая все вероятности и соответствующие им матожидания - все и должны играть одинаково. Однако, во-первых, полного просчета на каждом шаге все-таки никто сознательно не делает. Во-вторых, играет роль психология - я имею в виду то, что игроки невольно выдают информацию выражением лица, и оценки вероятности становятся довольно зыбкими. И третье - не все и не всегда оптимизируют строго матожидание выигрыша. Например, многие не идут на мизер с вероятностью 9/10, если есть шанс получить паровоз в 5 взяток.

[a_p]

Ага, про систему взглядов, когда за карточным столом чест(ност)ь выше, чем вне его, понятно. Такое, точно, бывает. И с аргументом про игру я тоже совершенно согласен (чуть выше в этом же обсуждении я как раз написал про связь класса игры и учёта, так сказать, человеческого фактора).

Но у меня всё-таки (из того же аргумента о зыбкости - который у меня не получилось бы выразить так же красиво) выходит, что игра двое на одного без явных, позволяющих схватить за руку, фолов возможна.

[rezoner.livejournal.com]

Да, я заметил уже, Вы там веткой выше говорили про психологию за столом.

Мне кажется, Вы не совсем правильно интерпретируете мою идею. Я не хотел так вот жестко разделять - это стол, это не стол, тут можно жульничать, тут нет. Разделение скорее по критерию - сам ли человек отвечает за свою неудачу или нет. Севший играть пьяным - сам дурак. Севший играть с налапниками - их жертва.

Делать заведомо неправильный ход мне кажется возможным с технической точки зрения - в смысле, не поймают, можно оправдаться - но все-таки безнравственным.

Однако кое-что мне кажется допустимым. Попробую систематизировать.

1. Кому отдать вист после того, как взял свои - отдаться в пичку или в бубну? :) Корректно, на мой вкус.
2. Не заторговываться против "своего" и торговаться до упора против "врага" - не знаю. На грани корректности.
3. Уходить за свои, не рисковать на висте против своего - тоже, пожалуй, корректно.

[a_p]

Да, идею теперь понял совсем правильно. Видимо, моя нетолерантность к обдуриванию пьяных оказалась примерно того же уровня, что и ваша - к нарушениям карточной этики (смайл). То есть критерий я понял, но применимость употребления "сам" к пьяному вызывает всё-таки вопросы.

К вашим пунктам я бы добавил непасование - в сомнительных случаях, разумеется, - против игры своего, когда вистует враг, и наоборот.

[rezoner.livejournal.com]

Да, понятно. А вообще интересная тема оказалась - не вполне очевидные вещи вылезают.

[a_p]

Да и вообще приятно вспомнить преферансную эпоху жизни - за что мерси хозяину.