Заслужила ли Россия имя Сталина?

[vba]

Все пишут о голосовании "Имя России". Там, оказывается, Сталин лидировал, а потом, вроде, его тормознули. Было много возмущения, как же, мол, так - тирана избрали?

Я, конечно, не уверен, что без накруток обошлось, но по сути - а чем Сталин не имя России? Как было сказано в другом месте и по другому поводу, не судите о народе по его гениям. Я бы добавил, а судите по его кумирам. Так что если народное голосование действительно выбирает Сталина, значит народ его заслужил. И не надо отнимать этот выбор и говорить, что, на самом деле, народ хочет видеть именем России Чайковского или Пушкина. Нет уж, Сталин так Сталин. И разговорчики в строю!

А три года назад во Франции тоже была такая развлекуха, проводил телеканал France 2. Сначала опросами выявляли сто кандидатов на "самых великих французов", потом голосовали за первую десятку, потом по ранжиру ставили. Хотите узнать, кто в первой десятке? Ну, Сталина Франция лишена, Николая II тоже, поэтому пришлось выбирать из тех, кто есть. Набралась такая публика:

1. Шарль де Голль
2. Луи Пастер
3. Аббат Пьер
4. Мари Кюри
5. Колюш
6. Виктор Гюго
7. Бурвиль
8. Мольер
9. Жак Кусто
10. Эдит Пиаф

Хилый народ. Ну перед кем из этой десятки трепетать? Кто из них Хозяин? Тьфу...

Comments

[zazhigalkin.livejournal.com]

Каждому народу свой Наполеон. Если вспомнить Вандею, то французы тоже не покажуться ангелами. Да и Наполеон по нынешним понятиям вполне бы потянул и на Гаагский трибунал и быть может даже на Нюрнбергский процесс. И еще между Сталиным и Бонапартом есть одна очень существенная разница. Первый, несмотря на все свои минусы, остался победителем а второй, несмотря на все свои плюсы, лузером.
Хочу подчеркнуть, что лично я не являюсь поклонником Сталина, считаю его деятельность преступной, никогда за него не голосовал и не согласен с тем, что мой народ достоин такого "Имени России". Но саму тему нахожу интересной для обсуждения.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Претензии насчет трибунала, наверно, не очень обоснованы, потому что, в примеру, Петр Первый заслужил бы по нынешним временам десять трибуналов, но любим мы его не за это. Не надо смешивать времена.

/ И еще между Сталиным и Бонапартом есть одна очень существенная разница. Первый, несмотря на все свои минусы, остался победителем а второй, несмотря на все свои плюсы, лузером. /

Я придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения, просто не надо деятельность Бонапарта сводить к Бородину. Наполеон создал систему, которой пользуемся мы и поныне. Сталин же создал систему, рухнувшую со своих ног (можно спорить, насколько они были глиняными), а в последние годы его жизни просто динозаврическую и нежизнеспособную.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Претензии насчет трибунала, наверно, не очень обоснованы, потому что, в примеру, Петр Первый заслужил бы по нынешним временам десять трибуналов, но любим мы его не за это. Не надо смешивать времена.

По поводу смешивания времен интересная тема. В наше непростое время мы имеем возможность наблюдать, как многие народы и страны мира еще не прошли через своих Бонапартов и Петров Великих. Но при этом судить их мы стремиимся именно исходя из требований нынешнего времени. Насколько это справедливо?

По поводу системы Бонапарта я не совсем понимаю о чем речь. Бонапарт закончил жизнь на острове Св.Елены низложенным и униженным. Сталина хоронила вся страна и плакала вся страна. И многие вещи созданные при нем живы до сих пор. Не говоря уже о том, каково было его лично влияние на правила устройства современного пока еще "ялтинского мира"

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/ Насколько это справедливо? /

Не могу сказать. Наверно, надо разбираться в каждом конкретном случае.

/По поводу системы Бонапарта я не совсем понимаю о чем речь. Бонапарт закончил жизнь на острове Св.Елены низложенным и униженным./

В этом-то и величие. Лично он не приобрел ни одного монумента и ни одного титула "лучшего друга спортсменов", но Реставрация оставила почти все госустройство, придуманное Наполеоном. И сейчас многие государственные институты, придуманные им, здравствуют и развиваются.

СССР положил Сталина в Мавзолей, после чего общество покончило с его системой в кратчайшие сроки.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Не могу сказать. Наверно, надо разбираться в каждом конкретном случае.

Судя по всему так и поступают. В каждом конкретном случае разбираются по разному. В одном случае (как в Косово) признают, что ситуация уникальная. А в другом ни о какой уникальности речи идти не может. Когда наступит следующая уникальная ситуация я думаю знают только в одной стране. В той самой которая такие ситуации создает.

/ Бонапарт закончил жизнь на острове Св.Елены низложенным и униженным./
В этом-то и величие. Лично он не приобрел ни одного монумента и ни одного титула "лучшего друга спортсменов", но Реставрация оставила почти все госустройство, придуманное Наполеоном.

Это локальная заслуга. Думаю в этом плане и Сталин после себя кое что оставил (совнаркомы ставшие министерствами и прочие ведомства). Другой вопрос, что в России такие заслуги на фоне вскрывшихся преступлений врядли станут вспоминать.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

После Бонапарта прошло 200 лет. И сейчас еще пользуются многими его законами и уложениями.

Что придуманное именно Сталиным используется сейчас в России, всего лишь через 55 лет?

[zazhigalkin.livejournal.com]

Уверен, что многие законы и уложения от Сталина тоже остались. В том числе в международном праве. Но меряться величием тиранов в целом считаю занятием не интересным.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, конечно, кое-что от Сталина осталось. Правда, не в России. Те страны, которые сохранили сталинское наследие (Куба, Сев. Корея) - наглядная демонстрация.

Что же касается международного права, так от всех осталось. Даже от Николая II.