Заслужила ли Россия имя Сталина?

[vba]

Все пишут о голосовании "Имя России". Там, оказывается, Сталин лидировал, а потом, вроде, его тормознули. Было много возмущения, как же, мол, так - тирана избрали?

Я, конечно, не уверен, что без накруток обошлось, но по сути - а чем Сталин не имя России? Как было сказано в другом месте и по другому поводу, не судите о народе по его гениям. Я бы добавил, а судите по его кумирам. Так что если народное голосование действительно выбирает Сталина, значит народ его заслужил. И не надо отнимать этот выбор и говорить, что, на самом деле, народ хочет видеть именем России Чайковского или Пушкина. Нет уж, Сталин так Сталин. И разговорчики в строю!

А три года назад во Франции тоже была такая развлекуха, проводил телеканал France 2. Сначала опросами выявляли сто кандидатов на "самых великих французов", потом голосовали за первую десятку, потом по ранжиру ставили. Хотите узнать, кто в первой десятке? Ну, Сталина Франция лишена, Николая II тоже, поэтому пришлось выбирать из тех, кто есть. Набралась такая публика:

1. Шарль де Голль
2. Луи Пастер
3. Аббат Пьер
4. Мари Кюри
5. Колюш
6. Виктор Гюго
7. Бурвиль
8. Мольер
9. Жак Кусто
10. Эдит Пиаф

Хилый народ. Ну перед кем из этой десятки трепетать? Кто из них Хозяин? Тьфу...

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Простите, но откуда Вы можете знать о героизме, скажем, британцев? О героизме советских людей мы не перестаем слышать с пеленок. Но из того, что советские книжки не рассказывают о героизме британцев, не следует, что его не существовало.

Об испытаниях. Я соглашусь, что таких ужасных испытаний, какие выпали на долю советского народа, не знали другие народы Европы (Азия дело другое). Но гордиться тут, часто, нечем, потому что во многих случаях эти испытания были от собственной неумелости и неграмотности. При колоссальных людских, территориальных, природных ресурсах довести свой народ до таких потерь - это не предмет для гордости.

Кстати, это хорошо понимали в 1941 году (а потом решительно затушевали под бой победных барабанов). Вы почитайте очевидцев, самых что ни на есть просоветских, типа Симонова, какой стыд испытывали военные, видя, как они бездарно они подставили свой народ под немецкий топор. Не народ должен был выигрывать войну, а армия. Все просрала армия, тогда не стеснялись об этом говорить, и народ умылся кровью. Что не отменяет, конечно, героизма и отдельных военных и народа.

Поэтому жертвы и немыслимые испытания народа - не надо этим особенно гордиться.

Но, мне кажется, мы слишклм удалились от исходной темы.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Я исхожу из посыла, что большие трудности требуют большего героизма при их преодолении. Спор ведь шел о героизме народов?
Британцев от трудностей более всего уберег пролив. Ваше сравнение Ла-Манша с Волгой звучит довольно забавно.
Я регулярно привожу в споре цитаты, и очень жалею, что этого не делаете Вы ссылаясь на абстрактные книги.
Симонов прекрасный автор. Пожалуй мой любимый.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я не привожу цитаты о героизме какого-то народа (советских или британцев) только потому что их - море в литературе соответствующих стран. Зайдите в Имперский военный музей в Лондоне - и Вам покажется, что Великобритания это страна сплошного мужества. В Москве и Ленинграде - свое. Естественно, что каждая страна прославляет своих героев, но в информативном плане это не очень многого стоит. Я не сомневаюсь, что в вермахте и люфтваффе было тоже очень много героев - кто из стран-победительниц хочет знать их имена.

Другое дело -военные успехи, эта вещь несколько более объективная. Весь корпус прочитанной мной литературы приводит к выводу о крайне неэффективном и некомпетентном военном руководстве РККА, во всяком случае в первой половине войны. Я уже упоминал, имей Германия ресурсы СССР, от ее противников не осталось бы и следа. Попробуйте найти в открытой советской литературе прямые данные о точном соотношении сил в 1941 году - Вы не найдете. (Понятно, почему, кому нужна эта правда?) Одно можно сказать, обороняющийся СССР существенно превосходил своего противника и по танкам, и по артиллерии, и по самолетам, а уж по людским ресурсам и сравнения нет. И как командование (прямо скажем, Сталин) распорядилось всем этим?
Вы хотите ссылок? Ну загляните, хотя бы, сюда, чтобы иметь представление об оценке сил http://www.igstab.ru/materials/black/1941.htm

У уважаемого Вами Симонова в "Живых и мертвых" есть диалог Синцова с его московским соседом-стариком, который недоумевает - как же так, мы все годы отдавали самое последнее, чтобы у Красной Армии все было, и что же? Почему же армия убежала до Москвы? И нормальный, а не запуганный до смерти, народ вправе был бы спросить у Сталина - где же наша армия, для которой ты содрал с нас последнюю рубашку? Какие же наполеоны стоят во главе командования?

А ежели Вы жаждете ссылок, вот Вам ссылка на сражение над Англией. http://www.historylearningsite.co.uk/battleofbritain.htm
В отличие от многочисленных советских ВВС, королевские ВВС почти в 3 раза уступали по численности Люфтваффе. И хоть это был только 1940 год, сражаясь в меньшинстве и теряя больше летчиков, чем обучалось новых, британцы победили в воздухе, сбив существенно больше немецких машин, чем потеряли сами. Вы полагаете, это можно сделать без массового героизма? Умение и героизм - не противоположности.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Да это все понятно. Но мы говорили о героизме людей. Летчики были но их было не так много. Они имели возможность катапультироваться и быть спасенными. Разве может это сравниться с героизмом тех, кто в совершенно безнадежной для себя ситуации продолжал сражаться.