О гордости и покаянии.

[vba]

Когда в стране происходит какое-нибудь политическое событие, очень интересно читать комменты в густонаселенных журналах,. И так же, как многие заочные политические дискуссии с неизбежностью приходят к сравнению кого-то с Гитлером, так и здесь сами собой складываются два непримиримых лагеря. Один лагерь гордится тем, что он гордится великим прошлым России (это не опечатка), а другой утверждает, что пока россияне не покаются в прошлых грехах страны (тут список), то не то что гордиться нечем, а и надеяться особенно не на что.

О гордости.
До сих пор никто не смог мне внятно объяснить, какое отношение имеет конкретный гр-н Пупкин к предметам своей гордости (Пушкину, Александру Невскому, Ивану Поддубному, Диме Билану). Я так понимаю, что никакого. Впрочем, к Билану, может быть, кто-то и имеет.

Я уже писал про одну девушку, которая на местном французском форуме развивала мысль о национальной гордости великороссов. Центральным аргументом было то, что Ярославна, королева Франции, как установили ученые в кино, научила туповатых французов грамоте, привезя им из Руси евангелие. От этого девушка очень горда.

Допустим, что гениальная Ярославна обучила. Но какое отношение имеет эта нынешняя девушка к этой Ярославне? Я бы еще понял, если бы какой-нибудь португальский принц гордился Ярославной, он, все же, ее потомок. Но девушка к Ярославне никаким боком, если не считать того, что родом она из той страны, которая включает местность, где когда-то, до эмиграции, жила Ярославна.

Тогда вопрос - надо ли было Эйнштейну гордиться тем, что он живет в стране, где жил великий Фридрих Барбаросса?

Так что пока для меня загадкой остается, на каком основании алкаш в бакалее Круглозажопинска имеет право кричать "у нас, бля, Пушкин", а литератор из Глазго такого права не имеет. Хотя у алкаша, бля, никакого Пушкина нет, не то что у литератора, пусть и басурманского.

Теперь о покаянии.

Подобным же образом я не понимаю, почему гр-н Пупкин должен каяться за грехи, преступления и прочие мерзости, которые ранее совершались в его стране. Он лично не расстреливал несчастных по темницам, не стучал на сокурсников, не казнил пленных польских офицеров. не разоблачал врачей-убийц. Так за что ему каяться? Пусть кается тот, кто это все делал, ну а если он уже, как говорится, присоединился к большинству, так Бог ему тогда судья и исповедник.

Поэтому все призывы к коллективным покаяниям мне кажутся... искусственными, что ли. Покаяние за чужие грехи особой ценности не имеет. И грехи других людей, так же как и их великие деяния, не надо приватизировать. Не надо.

При том, я полагаю вполне уместным выражение своего отношения к прошлым событиям и их участникам. Вот тут вполне разумны и заявления руководства страны - эти вот подвиги и доблести нам по нраву, а вот эту прежнюю гнусность мы осуждаем. Не себя осуждаем, а тех, кто все это делал. А нас пусть судят за наши дела, там тоже мало не покажется, это уж будьте покойнички.

Короче, тезис мой крайне прост. Ежели ты лично как-то причастен к большим и красивым делам в стране - гордись. Принимал участие в грехе - покайся. А чужие грехи и подвиги не присваивай.

Comments

[zloy-alex.livejournal.com]

помню, как РПЗЦ придумала жителей СССР принимать под омофор после покаяние в убийстве царской семьи и пр. Очень удивлялся. До этого они вызывали у меня положительные эмоции.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А как они это объясняли?
Каким образом современный человек может быть грешен из-за убийства царской семьи? Наверно, было какое-то обоснование.

[morgulis.livejournal.com]

Современный человек, конечно, не грешен из-за убийства царской семьи, и замаливать этот грех ему ни к чему, но покаяние - не только способ искупления греха, но и способ нравственного возвышения:

http://www.duhovnik.ru/main/ispoved?print=yes&id=157

раздел "Два вида покаяния", нумер вторый.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/покаяние - не только способ искупления греха, но и способ нравственного возвышения:/

Безусловно!
Но, опять же, духовно возвыситься можно покаявшись в своих грехах, но не в чужих. Осудить же грех, пусть и чужой, конечно можно (и должно, наверно, но не моего это ума дело).

[morgulis.livejournal.com]

"Осудить чужой грех", возможно, и трактуется в высоком смысле как "вывести из собственной души к такому греху всякое оправдание". То есть если я засомневался: "А может быть, у убийц царя были оправдания" (адвокат на земном суде и был бы занят их поиском) - то уже сомнением своим я согрешил, следовательно, достоин очищения души покаянием.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Как-то довольно по-адвокатски Вы сформулировали :)
Ну, допустим.

[abzac-kakoj-to.livejournal.com]

Это как раз вписывается в христианскую концепцию о том, что современный человек грешен в силу грехопадения Адама.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но если он грешен из-за Адама, нет смысла в раскаянии в конкретных грехах.

[abzac-kakoj-to.livejournal.com]

Ну в церкви же каются. Насколько я понимаю, человек грешен из-за Адама, но если он покается, ему простится. Но простится не просто так, а из-за того, что за эти чужие грехи уже пострадал Христос. Миллиард человек в это верит.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Все это правильно, кроме посылки, что первородный грех прощается покаянием.
"Не согрешишь - не покаешься" - слышал такую формулу?

[abzac-kakoj-to.livejournal.com]

Ну да. Каются не в первородных грехах, а в своих собственных. Которые существуют в силу первородного. За который уже другие покаялись. Я к тому, что очень все похоже. Ответственность за чужие грехи и снятие этой ответственности благодаря покаянию других людей.

Или вот как люди молятся за упокой своих близких.

Я это не к тому, что кто-то там глупый, а к тому, что видимо и в религии и в национализме эта групповая ответственность удовлетворяет какую-то потребность многих людей.

[zloy-alex.livejournal.com]

мотивировали так, что народ царю давал присягу, а потом вот как вышло, и значит проклятие тяготеет над страной. Западные жители, кстати, не каялись ни в чем, хотя, по сути, так же были замешаны.
Вобщем-то - ересь.