В чужой монастырь.

[vba]

В ленте френдов стали активно обсуждать возможность вывоза на три дня из музея рублевской "Троицы", например, тут или тут. Дело в том, что, по мнению реставраторов, такой вывоз может серьезно икону повредить. Но обсуждение вышло далеко за рамки искусствоведения и плавно перешло на внутрицерковные безобразия. Что, мол, верующие неправильно себя ведут, а попы ваще...

Я не очень понимаю, какое отношение проблема с иконой имеет к РПЦ. То есть, я понимаю опасения, что произведение искусства может быть повреждено и лучше этого избежать. Но я не понимаю азарта, скажем так, неклерикальной толпы в ЖЖ, которая на основании этого примера возмущается порядками в РПЦ. Какие уже они у себя в РПЦ порядки установили, это их внутреннее дело. И болеть за революции внутри РПЦ или там за то, чтобы иерархам дали укорот - не дело это светской публики.

Вот если бы свара происходила на страницах "Журнала Московской патриархии", это было бы понятно и естественно. А когда она происходит на страницах Живого журнала, где каждый второй говорит, что он, лично, неверующий, но порядки внутри РПЦ ему не нравятся, это, как-то, некошерно. Это все равно что я стал бы возмущаться и гневаться, что в нынешнем комсомоле Даши Митиной неправильно понимают демократический централизм.

Мой тезис, короче, прост, опять же, все те же крестик или трусы. Крестик есть - милости просим к обсуждению состояния РПЦ. Нету крестика - отдыхаешь и дальше искусствоведческого взгляда на рублевскую икону не идешь.

Comments

[candidg.livejournal.com]

Эк тебя тут попинали за зажимание ртов. :)

Будучи согласен по существу идеи (не лезть во внутренние дела организации, к которой не принадлежишь) вижу значительную дыру в логике применения данной концепции к РПЦ - де факто данная организация оказывает влияние на общественную жизнь неприхожан. Примеров достаточно - от духовного наставничества официальных лиц до попыток введения уроков закона божия и института армейских священников.

Твоя идея смотрится абсолютно справедливой в отношении, скажем , англиканской или даже католической церквей. Типа если бы весь жж только и обсуждал с утра до вечера ихних епископов-гомосексуалистов и священников-растлителей с предложениями по внутренней реорганизации. А с РПЦ нет.

Кстати, прихожане тоже голоса в РПЦ по большому счету не имеют. Стадо пастуху не советует как его пасти.

[muh2.livejournal.com]

Де факто и католическая, и англиканская церкви, и МакДональдс оказывают заметное влияние на жизни не своих прихожан. Несмотря на то, что все отделены от государства. И соответственно, когда обнаруживается очередной епископ-извращенец с е-коли это активно обсуждается и в СМИ и просто так.

[candidg.livejournal.com]

В данном случае имелся в виду русскоязычный сегмент жж. А в зоне доминанты данных конфессий - та, бесспорно, та же фигня.

[muh2.livejournal.com]

Можно заменить Мак Доналдс на Елки-Палки. Или на Шаурму. С последней даже логотип переделывать не прийдется - перевернуть вверх ногами - и все.

[candidg.livejournal.com]

Все же не стоит мешать мух с шаурмой. Пардон.

Макдональдса всего лишь продавец услуг на рынке. Обсуждать его имеет смысл если вы акционер Макдональдса. Во всех остальных случаях это попросту трата времени. Не нравится Макдональдс - иди в Бургер Кинг.

Макдональдс иже с ним не монополизируют определенные потребности человека. Конечно в наше либеральное время можно выбрать и церковь по вкусу, но для большинства верующих людей это не самый предпочтительный вариант.

[muh2.livejournal.com]

Протестую - хаять МакДональдс - врожденное и неотъемлемое право человека и француза, записаное во всех декларациях.

А если бы он еще и монополизировал - это вообще было бы священной обязанностью.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Заступаться за прихожан, которым РПЦ не дает права голоса, могут только прихожане и никто больше.

Насчет духовного наставничества официальных лиц - вполне согласен. Безобразие. Но нельзя одним безобразием оправдывать другое (ну, скажем, не безобразие, но неуместность).

[candidg.livejournal.com]

>>Заступаться за прихожан, которым РПЦ не дает права голоса, могут только прихожане и никто больше.

Более чем спорно. А как насчет какой-нибудь секты, в которой людей, скажем, обирают или еще как унижают? Причем люди на это идут добровольно, УК так просто не применишь. Тоже пусть унутре разбираются?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если УК не применишь, то всё... Не дело, значит, общества.

Понимаю, что это может быть неприятно. Но это меньшее зло.

[candidg.livejournal.com]

Это ты Белого братства не видел.

К сожалению люди не равны. Интеллектуально в том числе. В большинстве случаев общество помогает слабым людям путем создания и применения законов. Но в зыбких болотах духовной опеки законность применить не так просто. Более того - может сложиться ситуация , аналогичная нынешним проблемам с родительской опекой.

Но и абсолютная либеральнизация выглядит, мягко говоря, неадекватной. А уж если речь пойдет о близких...

[muh2.livejournal.com]

Странные ты вещи говоришь. Если кого по УК не прищучили потому, что нет доказательств, или нет такой статьи, то и плохо о нем не скажи? И хорошо не скажи - если УК не применишь.