Человековедение.

[vba]

Вы можете, пообщавшись с человеком подряд дня три (например, в командировке) понять его? То есть, понять, что он из себя представляет, из какой среды, его уровень и т.д.? Можете, наверно. И я могу.

Месяца два назад поехал я с одной девушкой, скажем, на занятия спортом (гусары, помолчите, ничего такого не было, жена в курсе, а иначе стал бы я сюда писать, хе-хе) на несколько дней. Девушка юная, назовем ее Наташа, года 22, короче, в дочки годится. И тут даже не надо было быть Ломброзо с Мессингом и Рентгеном, чтобы сразу рассмотреть ее насквозь и понять, что это за молодежь такая. Из областного центра России, а здесь fille au pair. Милая, но до чего же проста... Боже ж мой. Видимо, из рабоче-крестьянской семьи, отец, очевидно, зашибал, она чего-то где-то в России каким-то дипломчиком хилым разжилась – и во Францию. Что такое мир культурных людей, может быть, она и видела на ТВ... впрочем, какая там культурка-то по нашему ТВ?

Причем, все это не скроешь, это же все так и прет. Вот пример. Вечером в номере включаю телевизор, наугад. Она смотрит. Переключаю канал. Она и это смотрит. Еще переключаю. Опять смотрит! Ей всё равно. Как жвачное. Полынь там, ковыль, клевер, без разницы, все перетирает. Всё, исчезла интеллигентная молодежь, не-ту ея.

Или вот еще. Сидим мы с ней, ну, скажем, в спортзале, пьем пиво. Мимо нас проходит девушка. Наташа меня толкает:
- Смотри, смотри. Видел? Какая грудь у нее красивая! Тебе нравится?
- Ну, ничего.
- А вот, смотри, смотри, еще пошла, смотри, какие ноги! Как тебе?
- Хорошие ноги.
И так еще несколько раз. Ну, мне это надоело, и я говорю:
- А вон, смотри, парень сидит? Как он тебе?
- А, не нравится.
- А вот тот? Богатырь, а?
- Да ну его. Мне вообще никто не нравится.
- Вообще никто не нравится? Так, может, ты того, лесбиянка?
- Да ты чего? скажешь тоже...
Помолчали.
Вдруг она говорит:
- Слушай, я забыла, лесбияне - это кто ни мужчина, ни женщина, да?

Ну о чем с ней говорить, если она даже лесбиянок от гермафродитов не отличает?

Едем с ней обратно в Париж в машине. Путь долгий, но какая может быть с ней беседа? Вы ж видели уровень. Ну что я ей буду рассказывать о книгах, о дальних континентах, где я бывал, об интереснейших людях, что я встречал, когда ей что лесбиянки, что гермафродиты. Выросла в своем рабочем бараке, школу прогуливала, с подружками только ля-ля-ля. Музыкальная культура – Билан и Сердючка.

Тут, кстати, в машине по радио Сердючка запела (у меня интернетное радио на диск записано). Смотрю краем глаза – слушает. Видимо, нравится. Ей бы Билана еще...

- А ты петь любишь? – спрашиваю.
- Люблю. Только не очень умею.
- А-а-а. А ноты знаешь?
- Ноты знаю. Я ж кроме института закончила (и называет очень известное музыкальное училище). С отличием.
- Опаньки. А по какому классу?
- Скрипка.

Тут как-то нить беседы у меня запуталась. Потом немножко распуталась.

- А что ж теперь, не играешь?
- Да очень даже хочется. Только инструмент никак сюда, во Францию, не перевезу из-за таможни.
- При чем тут таможня? У тебя что, Гварнери какой-то?
- Почему Гварнери? Немецкий инструмент, начало XVIII века. Его не вывезешь. А дома-то я каждый вечер играла. Для себя, конечно.

Тут я хотел что-то сказать, но не получилось.
Помолчали.

-Ну, если честно, - говорит, - я не на скрипке играю. На альте. Я альт обожаю. А тебе сказала, что скрипка, потому что мне показалось, что ты не знаешь, что такое альт. Проще, думаю, объяснить, что скрипка. Ну, чтобы тебе доступнее было.

-Давай, - говорю, - остановимся. Мне перекурить надо.

Comments

[candidg.livejournal.com]

Знаешь, я достаточно часто сталкивался с ситуацией, когда выяснялось , что многие культурные люди не знают многих вещей, которые культурному человеку (по моему мнению) знать положено. Особенно это касается музыки и живописи.

Иногда такой культур-мультур прёт - человек цитирует Ницше, читает в оригинале китайских философов, излагает свою версию начала англо-бурской войны, а кто написал "Аиду" не знает. А ты говоришь альт.

Да что там - первые игры "Что? Где? Когда?" помнишь? Так вот, любые музыкальные вопросы они заваливали на 95%. А казалось бы.

[spamsink.livejournal.com]

а кто написал "Аиду" не знает

А чем ему это грозит?

[candidg.livejournal.com]

Упадет навек в глазах натурально-блондинистой альтистки.

[spamsink.livejournal.com]

Неясно, почему считается, что одни профессиональные детали всем нужно знать (действительно, много ли в знании имени автора "Аиды" корысти, кроме как для произведения впечатления на потенциальных секспартнеров и игры в ЧГК?), а другие - ну, скажем, почему не стоит всем для удобства удалять аппендикс во младенчестве - считается, что не нужно?

[candidg.livejournal.com]

В идеале конечно желательнознать саму оперу, но как паллиатив сойдет и имя автора.

Вас действительно интересует разница между культурологическим и профессиональным знанием или вы задаете риторический вопрос?

[spamsink.livejournal.com]

Меня скорее интересует, почему граница между культурологическим и профессиональным знанием проводится там, где ее традиционно проводят. На beaux arts культура клином не сошлась.

[candidg.livejournal.com]

Бесспорно не сошлась. Но упомянутое удаление аппендикса к культуре (в ее наиболее общедоступном определении) и вовсе отношения не имеет.

Если хотите, то помимо традиционной функции познания (которая применительно к авторству "Аиды" заключается в желании ознакомиться с прочими произведениями композитора, выяснить историю создания, личностные мотивы, культурную подоплеку и пр.), существует и социальная, отнюдь не сводимая к очарованию дам. За примерами далеко ходить не надо - большинство постов в ЖЖ, выходящих за пределы комментариев текущих событий, предполагает определенный культурный багаж, как основу для обмена мнениями. Величина и качество этого набора знаний является одним из (хотя отнюдь и не самым важным) критериев , определящих уровень общения. Бесспорно в этом есть элемент снобизма, но тем не менее это так.

Является ли этот культурный багаж столь необходимым - каждый определяет для себя сам ( при том его наличие отнюдь не всегда есть заслуга самого носителя).

[spamsink.livejournal.com]

Но упомянутое удаление аппендикса к культуре (в ее наиболее общедоступном определении) и вовсе отношения не имеет.

Пока и поскольку возраст той части культуры, к которой относятся изящные искусства, на порядки больше возраста той части культуры, к которой относятся знания об устройстве мира и человека как части мира, ну и о методе познания тоже, хотя, казалось бы, традиционную функцию познания оба упомянутых факта реализуют одинаково.

Но пока большинство постов в ЖЖ, выходящих за пределы комментариев текущих событий, будет предполагать культурный багаж только из старой части, социальная функция научных фактов будет страдать, да.

[candidg.livejournal.com]

Давайте по порядку.

Пока и поскольку возраст той части культуры, к которой относятся изящные искусства, на порядки больше возраста той части культуры, к которой относятся знания об устройстве мира и человека как части мира,

Неочевидно. Первые опыты изящных искусств, которые дошли до нас (не беря в расчет наскальную живопись), относятся к античности. Равно как и первые научные разработки.

традиционную функцию познания оба упомянутых факта реализуют одинаково

Не совсем так. Вы совершенно упускаете из виду эстетическую составляющую искусства. А именно она может и часто служит триггером функции познания. Кроме того, она же в значительной мере обеспечивает описываемое Вами доминирование - любой человек в принципе способен получать эстетическое удовольствие. Получать удовольствие исключительно от познания - вряд ли.

Впрочем, у искусства во всех его функциях (эстетической, познавательной социальной) есть весьма могучий конкурент - спорт.

[spamsink.livejournal.com]

не беря в расчет наскальную живопись

Что ж не беря? К античности относятся первые из тех опытов, которые мы, в силу непрерывности истории, тоже относим к "изящным". А что в первобытных культурах других континентов есть, помимо изобразительного искусства, и скульптура, и "музыка", и "перформанс арт" (безотносительно к нашей эстетической оценке всего этого), хорошо известно, и нет никаких оснований предполагать, что "наша" первобытная культура, оставившая наскальную живопись, не имела ничего подобного.

Вы совершенно упускаете из виду эстетическую составляющую искусства.

Если искусство будет основываться только на тех эстетических составляющих, которые совершенно не требуют воспитания эстетического чувства (т.е. привлекательны и для младенца), то оно далеко не пойдет. А эстетика искусства, требующая для своего понимания воспитания этого чувства, по сути мало отличается от эстетики науки, где бывают и красивые доказательства, и красивые открытия, и красивые эксперименты. В чем человека с детства научили находить красоту, в том он и будет.
Разница лишь в том, что эстетике искусства учить легче, поскольку есть врожденный базис (младенцам, как известно из одного красивого эксперимента, симметричные лица нравятся больше несимметричных, причем независимо от цвета кожи).

Впрочем, у искусства во всех его функциях (эстетической, познавательной социальной) есть весьма могучий конкурент - спорт.

Пожалуй. С той лишь разницей, что некоторые не видят смысла в соревновательном поведении, не связанном с жизнеобеспечением, поэтому спортом если и интересуются, то постольку-поскольку, чтобы совсем уж за антисоциальный элемент не держали.

[candidg.livejournal.com]

и нет никаких оснований предполагать, что "наша" первобытная культура, оставившая наскальную живопись, не имела ничего подобного.

Если руководствоваться предположениями, то нет и оснований отрицать научную деятельность. Первобытная астрономия, простейшая математика, и т.п.

Если искусство будет основываться только на тех эстетических составляющих, которые совершенно не требуют воспитания эстетического чувства (т.е. привлекательны и для младенца), то оно далеко не пойдет.

Бесспорно эстетическое чувство нуждается в развитии. Но как Вы сами заметили оно присутствует уже у младенца, причем практически у любого. Научное познание требует опредленного уровня развития интеллекта, что опять же присуще далеко не всем.

К тому же развитие эстетического чувства не подразумевает овладение дополнительными инструментами познания (математика, логика, etc). Музыка, живопись, лицедейство во разных формах доступны любому индивидууму с развитыми органами зрения и чувств.

А эстетика искусства, требующая для своего понимания воспитания этого чувства, по сути мало отличается от эстетики науки, где бывают и красивые доказательства, и красивые открытия, и красивые эксперименты.

Что касается углубленного изучения эстетики искусства, то отчасти Вы правы - они требуют значительного участия интеллекта. Но дело в том, на данном уровне круг социальной функции культурного знания ограничен не меньше ( а то и больше), чем у научного знания. И там и там оценить изощренность и красоту комбинации, формулы, пассажа, доказательства, технологии и т.п. могут только специалисты (или же крайне увлеченные дилетанты). Отсутствует изначальное противоречие.

[spamsink.livejournal.com]

Отсутствует изначальное противоречие.

Изначальное, по-видимому, отсутствует. Разницу я вижу в легкости мимикрирования в виде посещения культурных мероприятий и запоминании и воспроизведении ключевых фактов и терминов, и поэтому круг социальной функции псевдокультурного знания (или культурного псевдознания) шире, чем у научного знания.

[candidg.livejournal.com]

Всё же не стоит забывать , что среди культурных и умных людей немало гуманитариев или просто тех, чья деятельность никак не связана с наукой. Да и наука собственно бывает разной. Искусство же, как я уже неоднократно говорил, отличается гораздо большей доступностью. Причем во всех вышеперечисленных функциях.