Вопрос

[vba]

У меня такой вопрос этического характера. Я вот недавно описал события, когда-то касавшиеся близких мне людей - друзей, родственников, предков. Может быть, еще что-то напишу в этом ключе. Так вот, бывает так, что занимаешься такими раскопками и вдруг обнаруживаются факты, скажем так, не красящие этих людей. Но сам антураж интересен.

Этично ли такие случаи выставлять на обозрение, или долг раскопавшего это - тихо похоронить подобные факты?

Другими словами, надо ли всегда предпочитать отца красному словцу?

Upd. В большинстве случаев речь идет о давно умерших людях.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

С Вами хочется согласиться, но вот гипотетическая ситуация: речь идет о событии, имевшем место в 18 веке. Рассказать или нет, если оно не красит участника? Если нет, то как же быть историкам?

[lucas-v-leyden.livejournal.com]

Не знаю, честно говоря. Я исхожу из того, что гадостей, сделанных просто из любви к злодеянию, в принципе в истории немного. А восстановить контекст (исторический, психологический и пр.) мы можем далеко не всегда. Поэтому - мне кажется - историк, если уж он обязан по долгу службы рассказать о неблаговидном поступке, должен постараться восстановить ситуацию в максимальной полноте, имея специальной целью найти оправдывающие обстоятельства. Т.е. в моем представлении историк в большей степени адвокат (хотя и с обязанностями следователя), нежели прокурор. (пардон за морализаторство, тема такая).

[rezoner.livejournal.com]

А мне кажется, что историк скорее должен быть наблюдателем, ведущим журнал :) То есть, конечно, речь идет о "полевом" историке, солдате науки. Обобщения - это желаемый результат, но прежде, чем их делать, должен быть материал, который следует обобщить. Поэтому исторический анекдот - это хлеб и сырье науки истории. И Светоний нам милее Тацита :)

[lucas-v-leyden.livejournal.com]

С последним уж точно спорить не стану:)

[rezoner.livejournal.com]

Ну слава Богу! А то я написал и устыдился своего простецкого вкуса :)