Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...

[vba]

В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".

Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".

Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?

Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?

Comments

[poike.livejournal.com]

Я долго думала, как сформулировать, потому с задержкой :)

В общем, ваше мнение вроде и правильное, но детали...
Аргумент в вашу пользу есть и из гораздо более ближних времен: пожары этим летом, жителей деревни, пытающихся ее обкопать, обвинили в незаконной рубке. Рубка естественно была противозаконна.

С общей формулировке про законность, как в этом посте, я наверно тоже не соглашусь.

Для меня четко идет разделение по насилию. Протестующие применяют насилие первыми (не в качестве самозащиты) или нет?
Если применяют, то такая форма "выражения общественного мнения" для меня неприемлема, даже если если последствия будут благими. Это мое мнение относится исключительно к 21 веку, когда известно понятие "права человека" и есть лекгий способ распространить информацию любому - интернет.
Про более ранние времена - все сложнее, там однозначных критериев нет. Но вроде и vba пишет про этот век.

Про ваш пример с пьяницей и милиционером: а что мешает решить эту ситуацию через более высший суд? т.е. тоже обращение к судебной системе. Ну и в общем случае я скорее не одобряю, слишком много бытового насилия "во благо"

Второе - даже если текущая ситуация в стране дает право, или даже необходимость не доверять властям/милиции, обязательно очень тщательно проверять каждый конкретный случай - власти могут оказаться правы, хоть и редко!

-------------------------------
это был ответ на конкретно ваш предельно общий коммент.

Про конкретную ситуацию..
Здесь много "неважных деталей", которые не дают согласится с трактовкой "это общественное мнение, которое никак иначе не выразить"

Первое, что я писала - важное для меня, а не для вас - превентивное насилие этого фонда, это их главный метод работы, который они не скрывают, и открыто про него говорят.

Второе - они решают не только за суд и власть, они решают еще за медицину! т.е. они откровенно в своих постах говорят - накомания не болезнь, врачей у нас в фонде нет и не будет т.п.
Если с противостоянием с властью в нашей стране вопрос может и спорный, но противостояние со все мировой медициной - вопрос однозначный

Третье - как они и общественное мнение отвечают на "несправедливость властей". Они прямо говорят: "мы нарушали закон, но дело сфабриковано!" Другое дело, если они говорили, что закон не правильный, или закон правильный, но власти поставили нас в безвыходное состояние, и мы вынуждены были нарушить. Ничего подобного. "Дело сфабриковано, и все. Да, закон мы нарушали"

И четвертое - что говорит о жутко печальной ситуации в россии :(
Люди по умолчанию считают, что в сочетании "милиция, наркотики" - милиция обязательно не права, подкуплена, не надо разбираться в деле. Вариант, что бандитами может быть и милиция, и обвиняемые, это действительно борьба за влияния, но в этот раз случайно интересы милиции оказались на справедливой стороне - никто не рассматривает..
Это ужасно.

Если читать комменты некоторых защитников - то есть людей, определившихся с позицией - видно, что они не знают многих открытых обстоятельств дела, с котороми не спорят и обвиняемые. Осознание этих обстоятельств несомненно изменило бы их мнение.

[poike.livejournal.com]

Хочу добавить:
Второе - даже если текущая ситуация в стране дает право, или даже необходимость не доверять властям/милиции, обязательно очень тщательно проверять каждый конкретный случай - власти могут оказаться правы, хоть и редко!
Это ответ на ваше утверждение, что если нет презумпции доверия властям, человек может вести себя так, как будто законов нет.
Я считаю, в 21 веке, даже в такой ситуации человек должен избегать нарушения законов даже в России. И вести себя так "как будто законов нет" может только в исключительных случаях, и приняв во внимание мнение экспертов других областей.
В случае с деревьями и пожарами - должен быть уверен, что эта вырубка деревьев действительно поможет, и например, не применять самому встречный пал, если сам этого никогда не делал и этому не учился. И, если есть какая-то возможность, консультироваться с пожарными и лесниками, искать информацию от них (интернет был и в некоторых деревнях, возможность консультироваться у некоторых была).
Добровольцы этого лета именно так и делали, при этом иногда нарушая закон.

В случае фонда - надо как минимум учитывать мнение врачей, и не просто врачей, а наркологов с большим стажем. Тем более время терпит, можно изучить ситуацию, в отличие от летних пожаров

[bgmt.livejournal.com]

Я боюсь, что не найду времени ответить Вам подробно, и это очень жаль - потому что Ваш комментарий - первый вполне разумный из всех мною читанных (хотя, конечно, я вовсе не читаю всё, что про это пишут). Мне тоже трудно формулировать, на это нужно время и усилие по обдумыванию, и меня поражает, как почти все - с обеих сторон - не видят ровно никаких сложностей в формировании мнения. Мне бы очень не хотелось выступать тем способом, который мне так не нравится у других, и производить винегрет из идей, которые связаны друг с другом только общим выводом, а на деле друг другу противоречат. (Очень нетрудно произвести два противоречащих друг другу высказывания, из которых следует - но логическая стрелка наличествует только в одну сторону - одно и то же).

Единственное, что я точно могу сказать сейчас , это что в этом деле присутствует (и не выявлена!) очень старая и необсуждаемая проблема - как себя следует вести с обобщённой полицией в очень плохом государстве. Ну скажем, берём ну нацистскую Германию что ли; Вы житель. Если на улицах кто-то кого-то убивает, Вы позвоните в полицию. Если Вы узнаёте, что кто-то распространяет антигитлеровскую литературу, Вы не позвоните в полицию. А если Вы узнаёте, что готовится теракт, и что в нём могут пострадать невинные люди, хотя по замыслу убиты должны быть причастные к руководству, - тогда как? Каждый ответит не только по-разному, но даже и по-разному в разные моменты. Нет тут общей этики.

Так или иначе, спасибо за комментарий.