А Медведев, похоже, истинный царь. За простой народ он.

[vba]

Не знаю, лента ли у меня такая или ленты френдов тоже такие, но почти все обсуждения дела Бычкова скатываются от вопроса, нарушены ли статьи УК, к вопросу о продажных судьях, наркодилерах и вреде наркомании. И глубокое удовлетворение от вмешательства исполнительной власти (Медведева) в дела власти судебной. Я только не понимаю, почему так мало людей прокламируют свое желание установить просвещенную абсолютную монархию? Должно быть, как минимум, процентов 70, как следует из опросов на Эхе Москвы.

Какое отношение наркодилеры имеют к процессу Бычкова? Вот когда будут судить наркодилеров, тогда придет время и этому обсуждению.

Допустим, Бычков и компания делали важное, нужное дело, где без насилия не обойтись. Ну так требуйте изменения УК, требуйте внесения поправок в стиле – насилие частных лиц в отношении наркоманов не является уголовно-преследуемым деянием, если поставлена цель лишить этих наркоманов возможности потреблять наркотики! Так не вижу я этих требований в слаженном хоре челобитчиков Медведеву и подписантов обращений общественности к суду. Как же так? Тут, понимаете, робость, опаски... Да, это не челом бить государю, которое дело более привычное.

То есть, оставьте законы такими, какие они есть, но применяйте их так, чтобы хорошим людям эти законы не мешали. А кто у нас хорошие люди, мы вам подскажем. Их вся общественность знает.

Куда приехали? Все туда же – друзьям всё, остальным закон. Я думаю, тов. Путин этот ваш лозунг поддержит.

Comments

[123voron.livejournal.com]

Думается надо вспомнить о том, что в УК РФ понятие преступления сформулировано в ст.14 как общественно ОПАСНОЕ деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. То бишь цель, преследуемая преступником, должна быть опасна для общества. Если же само общество считает её для себя полезной, то тут можно и про ст. 41 вспомнить о том, что "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно ПОЛЕЗНОЙ цели", и про формы вины поговорить, поскольку инкриминируемые Егору деяния совершаются только с прямым умыслом, т.е. он должен был желать для себя неких выгод и преимуществ от лишения наркоманов свободы,и.т.п. Так что, не надо никаких изменений в УК вносить - все там есть, только прочитать надо его с начала, а не с особенной части...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Хорошо, возьмем пример такой. Я организую группу и мы будем до смерти избивать чиновников-взяточников до тех пор, пока они не прекратят взятки брать. "Общество", понятно, нас поддержит, никаких личных выгод и преимуществ я не получу.

Значит ли это, что попадись я под суд, этот последний должен меня оправдать?

[123voron.livejournal.com]

Демагогия - это конечно, но попробуем: невозможность квалификации приведенной Вами ситуации по признаку обоснованного риска следует из того, что а) достижение поставленной Вами цели возможно и без убийства взяточников, б)никакие меры по предотвращению общественно опасных последствий Вами не приняты,напротив Вы желаете их наступления, о чем нам и говорит ч.2 той же 41 статьи. Следовательно, Ваши действия не будут квалифицированы как обоснованный риск.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот те на! По пункту (1) - разве наркоманию можно лечить только приковыванием наручниками и истязаниями? Вот со взяточниками мы, действительно, не видим никакого альтернативного решения.
А по пункту (2) - разве искоренение взяточничества не есть предотвращение очень опасных для общества последствий, гораздо более опасных, чем травмы какого-то преступника.

А главное - все это общество уже проходило, юстиции не одно тысячелетие. Ну зачем изобретать что-то самодеятельное?