А Медведев, похоже, истинный царь. За простой народ он.

[vba]

Не знаю, лента ли у меня такая или ленты френдов тоже такие, но почти все обсуждения дела Бычкова скатываются от вопроса, нарушены ли статьи УК, к вопросу о продажных судьях, наркодилерах и вреде наркомании. И глубокое удовлетворение от вмешательства исполнительной власти (Медведева) в дела власти судебной. Я только не понимаю, почему так мало людей прокламируют свое желание установить просвещенную абсолютную монархию? Должно быть, как минимум, процентов 70, как следует из опросов на Эхе Москвы.

Какое отношение наркодилеры имеют к процессу Бычкова? Вот когда будут судить наркодилеров, тогда придет время и этому обсуждению.

Допустим, Бычков и компания делали важное, нужное дело, где без насилия не обойтись. Ну так требуйте изменения УК, требуйте внесения поправок в стиле – насилие частных лиц в отношении наркоманов не является уголовно-преследуемым деянием, если поставлена цель лишить этих наркоманов возможности потреблять наркотики! Так не вижу я этих требований в слаженном хоре челобитчиков Медведеву и подписантов обращений общественности к суду. Как же так? Тут, понимаете, робость, опаски... Да, это не челом бить государю, которое дело более привычное.

То есть, оставьте законы такими, какие они есть, но применяйте их так, чтобы хорошим людям эти законы не мешали. А кто у нас хорошие люди, мы вам подскажем. Их вся общественность знает.

Куда приехали? Все туда же – друзьям всё, остальным закон. Я думаю, тов. Путин этот ваш лозунг поддержит.

Comments

Re: ну чего в этом неправильного или удивительного

[muh2.livejournal.com]

Общественное мнение не играет, по крайней мере в принципе, в решении суда присяжных никакой роли. У американского суда присяжных есть ровно одна функция - установление фактов. Привязывали к кровати или не привязывали. Было согласие пациента или не было. Хорошо ли это - привязывать или плохо - никто присяжных не спрашивает, более того, им объясняют, что решать это - не в их компетенции и от них не требуется. Насколько я понимаю, все происходит примерно так - судья говорит "обвиняемых обвиняется в незаконном удержании. Незаконным удержанием называется следующее...например привязывание к кровати. Ваша задача - установить было ли незаконное удержание.". Присяжные могут и наплевать на эти указания, но это бывает крайне редко, если прокурор знает свое дело.

huh?

[(Anonymous)]

Учите матчасть, помимо того что вы не правы в деталях

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/zenger/nullification.html

вы так же не правы и в принципе - в демократических странах решения законы не более чем кодифицированное выражение общественного мнения.

Re: huh?

[muh2.livejournal.com]

Это покрывается последней фразой, в частности словами "крайне редко". Любой прокурор присяжного, который слышал о jury nullification на пушечный выстрел не подпустит.

Что же касается "Дела которые делают хорошие парни - всегда хорошие, а те же дела, которые делают плохие пшарни - всегда плохие" эту песню мурлыкайте себе под нос. Законы везде - кодифицированное выражение общественного мнения. Только усредненного за последние несколько сотен лет, если не больше.

Re: huh?

[(Anonymous)]

Ну вот видите как быстро вы со мной согласились по всем вопросам, только вам традиционно по-Российски западло это признать:

1. Если есть угроза нуллификации то как правило обвинения вовсе и не предъявят: прокуроры живые люди и у них как правило есть планы на будущее.

Да и пирровых побед вроде этой то пытаются избежть:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Amirault

2. Если решения судов отражают общественное мнение, то очень заметная разница в общественном мнении США и России наверняка повлияла бы на разные решения присяжных если бы им было предствалено дело Бычкова.

А насчет "несколько сотен лет" вы опять неправы - множество вопросов в США перевернулось и за 20, а некоторые и за 10.

Скажем за 150 (1850-2000) лет лет набралось 15 поправок к конституции, и некоторые из них очень существенные.

3. "Дела которые делают хорошие парни - всегда хорошие, а те же дела, которые делают плохие пшарни - всегда плохие" - ситуация в демократиях весьма близка к вашей максиме: "хорошие парни" регулярно позволяют себе очень многое, совершеенно недозволеенное плохим.

http://www.csmonitor.com/USA/Politics/2010/0924/New-Black-Panther-Party-voter-intimidation-case-Bombshell-for-Obama

http://www.timesunion.com/news/article/French-retirement-protests-take-violent-turn-711057.php

Re: huh?

[muh2.livejournal.com]

/быстро вы со мной согласились по всем вопросам, только вам традиционно по-Российски западло это признать:/

Ну нарисуйте у себя на фюзеляже унитаз и будем считать, что я слил.

А с угрозой нуллификации борятся не только готовя обвинение, но и, в не меньшей степени, на этапе отбора присяжных.
---
Я же не говорю, что все законы полностью отражают общественную мораль несколькосотлетней давности. Я говорю, что характерное время обновления юридической системы - сотня или несколько лет.
---
Эта максима называется "двойными стандартами".

Re: huh?

[(Anonymous)]

"Ну нарисуйте у себя на фюзеляже унитаз и будем считать, что я слил."

Я не слишком знаком с этой терминологией.

"Эта максима называется "двойными стандартами"."

Для меня это ежедневные ужасы реальной демократии.

Насчет сотни лет вы не правы 20-30 выглядит более характерным - не споприть не буду расхождение всего на порядок.

Re: huh?

[muh2.livejournal.com]

Насчет сотни лет закон о железных дорогах во Франции принят при проклятом Виши в 1942 году. Закон о благотворительных организациях - в 1901. Гражданский Кодекс до сих пор именуется Кодекс Наполеона.