Первые лулзы 2013

[vba]

Не сомневаюсь, что история с переходом великого актера в православие гражданство РФ будет иметь еще немало веселых продолжений, и маэстро комедийного жанра не разочарует своих поклонников. На этом, первом этапе захватывающего сюжета мне лично интереснее всего, что будет с его европейскими паспортами. Как я понимаю, французский паспорт он кинул в морду ограбившим его мытарям, а бельгийского паспорта, на котором вся надежа-то и базируется и с которым связаны все финансовые мечты, пока нет. (Ведь в Бельгии у него весь интерес, там у него лежбище). Так что на сегодняшний день в наличие есть только краснокожая паспортина, открывающая ему дорогу в заветный круг рублевских небожителей, которым он будет рассказывать о своей любви к Распутину и с которыми он будет делать честный русский бизнес.

Ежели это так (пусть знающие товарищи меня поправят, если нет), то в Европе он чистый sans papiers и подлежит депортации на свою новую родину прямо в объятия своих друзей Вовы и Рамзана. Правда, он может еще оставаться на европейской территории до решения вопроса о бельгийском паспорте с каким-нибудь аналогом récépissé; однако поездки в, например, США уже будут сопряжены с геморроем, хорошо известным многим россиянам. А на месте властей бельгийских я ради красного словца не пожалел бы и отца кино, и со словами "какой великий артист погибает!" паспорта бельгийского ему бы не дал. И дальше началась бы самая знаменитая комедия Депардье Жерара Ксавье, которая насмешила бы весь мир больше, чем все его предыдущие ленты.

Upd. Le Figaro пишет, что сегодня агент актера опровергает сообщения о просьбе Депардье российского гражданства.

Comments

[ubpskh.livejournal.com]

Да, однако шутки шутками, но налог 75% на что угодно, кроме наркоторговли и игорного бизнеса - это не только жлобство, но еще и вопиющий непрофессионализм.

Того, кто подобное придумал, надо с должности сцаными тряпками гнать.

[muh2.livejournal.com]

Вообще говоря в прошлом веке, даже в Штатах, до 90% доходило. И, заметим, это был пик процветания.

[ubpskh.livejournal.com]

Мир велик и полон глупостей.

Кривую Лаффера сейчас на первом-втором курсе любого экономического ВУЗа проходят.

Увеличение ставки налога выше оптимального уровня ведет к снижению деловой активности, поиску способов уклонения от налогов и в результате - к снижению уровня налоговых поступлений.

[muh2.livejournal.com]

При чем тут кривая Лаффера - непонятно. Чтобы красивое слово сказать? Или Вы считаете, что цель налогообложения - обязательно максимизация налоговых поступлений? Так вообще говоря - это неправда.

Но концепция настолько проста и очевидна, что обзывание умным словом не впечатляет не более, чем впечатлило бы обзывания высказывания о богатом и здоровом, скжаем теоремой, скажем Гей-Люссака-Пуатье-Эйнштейна.

[ubpskh.livejournal.com]

Кривая Лаффера при том, что вся эта история с Депардье объясняется этим самым эффектом Лаффера, который для всякого человека, имеющего хоть минимальные знания о макроэкономике, является просто общим местом. Я не виноват, что это явление так называется.

У налогообложения (вернее, здесь речь о налоговой политике) много целей, максимизация поступлений (и в краткосрочном и в долгосрочном плане) - просто одна из главных.

Но я не думаю, что в этот список входят бегство капиталов, сокращение экономики, уход части экономики в тень, сокращение налоговых поступлений, и, наконец, превращение страны в посмешище в результате подобных историй.

Все это - свидетельство либо вопиющей некомпетентности правительства, либо о том, что популистские шаги для него важнее интересов страны и здравого смысла.

[muh2.livejournal.com]

Да она и для человека не претендующего на познания в макроэкономике является общим местом.

Максимизация налоговых поступлений - никоим образом не должна быть ни главной, никакой из целей налоговой политики. Если она таковой становится - это уже плохо.

[ubpskh.livejournal.com]

Ну, во-первых, цель налогообложения - обеспечение деятельности государства. Соответственно, бывают ситуации, когда критически важна именно максимизация налоговых поступлений - когда денег нет, а государство разваливается.

Во-вторых, все взаимосвязано. В чем, по-вашему, заключается максимизация налоговых поступлений в долгосрочной перспективе? В обеспечении притока капиталов, роста экономики, роста населения, улучшения качества населения и еще куче подобных вещей :)

[muh2.livejournal.com]

Цель государства - обеспечение деятельности _общества_. Цель налогообложения - часть этой цели. Ну вот, к примеру, налоговая политика может включать вещи уменьшающие сборы и в обозримой перспективе увеличения не обещающие.

Ситуации такие бывают, и я их уже охарактеризовал выше. плохие, негодные ситуации.

Я думаю, что никто не знает в чем заключается максимизация налоговых поступлений в долгосрочной перспективе. Это все куда более сложная задача, чем, к примеру, предсказание валютного курса на будущую неделю. О которой тоже никто ничего не знает. Все перечисленные Вами направления - сликом общи и неоцифрованы. У некоторых может быть и вовсе отрицательная полезность, особенно с учетом их стоимости.Но это все не важно. Важно, что налогового политика формулирующего свою задачу, как максимизацию поступлений - следует гнать.

[ubpskh.livejournal.com]

Сейчас как раз и есть такая негодная ситуация - когда в бюджете дыра и для затыкания этой дыры правительство придумало новый налог (такой, чтоб заодно и дешевой популярности подзаработать). Проблема в том, что он
а) вредит экономике в долгосрочной перспективе
б) настолько одиозен, что уклонение от уплаты подобного налога выглядит чуть ли не доблестью - а значит, есть вероятность, что он и в краткосрочной перспективе выступит не менее красиво - сократит поступления в бюджет вместо того, чтобы их увеличить

Что касается остального. Понимаете, я не могу предсказать то, каким будет валютный курс на следующей неделе. И никто не может. Зато я могу абсолютно точно предсказать, каким он НЕ БУДЕТ.

Точно также кривая Лаферра не может сказать, какой уровень налоговой ставки оптимален - она лишь более-менее показывает уровень налоговой ставки, после которого начинают снижаться налоговые поступления. То есть она говорит нам о том, ЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ, показывает зону, в которой оптимума нет и быть не может.Она указывает нам момент, когда, когда вместо поиска оптимального соотношения между общественными и частными интересами, между предпринимательством и госрасходами начинается прямоугольное заталкивание экономики в гроб.

Для разных стран эта кривая разная - где-то государство настолько эффективно, что предприниматели готовы платить более высокие налоги, где-то наоборот. Но нигде речь о 75% ставке даже и близко не идет

[muh2.livejournal.com]

Я понимаю, что сейчас негодная ситуация. Но Вы же привели эту кривую в качестве универсального аргумента.

Вы, я надеюсь осознаете, что предложения "не может сказать, какой уровень налоговой ставки оптимален" и "более-менее показывает уровень налоговой ставки, после которого начинают снижаться налоговые поступления" - находятся в прямом противоречии друг-другу? Ну и "прямоугольное заталкивание экономики в гроб." в соединении с " нигде речь о 75% ставке даже и близко не идет" и тем, что в Штатах в эпоху высшего экономического процветания было от 91 до 77 и с тех пор за 50 лет до гроба еще не добрались - тоже?

[ubpskh.livejournal.com]

1. Нет тут никакого противоречия, потому что уровень налоговой ставки, при котором поступления максимальны, в общем случае не равен оптимальному.

У кривой Лаффера можно выделить три участка.
- на первом налоговые поступления с ростом ставки растут быстро,
- на втором поступления растут, но все медленнее (так как все большую роль играют негативные факторы - уход в тень, снижение деловой активности) и в его конце мы имеем максимум поступлений.
- и, наконец, после прохода точки максимума настает очередь третьего участка, когда рост ставки налога снижает налоговые поступления из-за ухода экономики в тень и/или штопор. Ни нашим ни вашим, ни госрасходов ни предпринимательства.

В зависимости от потребностей страны, качества государственных институтов, выбранного экономического курса точка оптимума ищется где-то на первом участке. Если сильно деньги нужны - то на втором. Но не на третьем, это попросту глупо.


2. Что касается ставок налогов в США под 90% - я не специалист в истории налоговой системы США и аргументированно возразить не могу - но почему-то как то не верится, не укладывается это в мою картину мира :) Если подскажете что - почитаю.

[muh2.livejournal.com]

Что в таком случае "оптимальный" и какое отношение он имеет к этой кривой?

Как ведет себя функция с одним максимумом на множестве определения я знаю класса с 8-го. Или седьмого. Не помню точно. Но кто вам, кстати, сказал, что у этой функции один максимум?

Подсказываю. Википедия "US tax rate historical". С 47-го по 60-какой-то максимальная ставка была 91. Потом стала 77.

[ubpskh.livejournal.com]

Ну, в этом контексте оптимум - это тот уровень, который позволяет не навредить экономике и обеспечить деньгами необходимые госпрограммы. Он может быть разным в зависимости от того, какие цели перед собой ставить и что финансировать. А эта кривая показывает всего лишь ту зону, в которой оптимума искать не стоит, а также те цели, которые не стоит ставить по причине того, что денег все равно не хватит.

За ссылку спасибо, было познавательно. Вероятно, после таких вот экспериментов и появилась эта теория :) Нет, кроме шуток. Начался этот период после второй мировой, когда США были несомненным мировым лидером и единственной страной, не пострадавшей от войны - людям и капиталам первое время не особо-то было куда бежать. А закончился - когда они постепенно пришли к уровню просто самой крупной из нескольких десятков богатых стран.

PS А насчет максимумов, я думаю, вы правы. Локальных максимумов, ИМХО, будет как минимум два - тот, что рисуют на оригинальном графике и второй, значительно правее. Но если исходить из постулата о том, что государство - менее эффективный собственник, чем частник, то абсолютным будет все-таки первый максимум, а не второй.

[muh2.livejournal.com]

Каким образом кривая, форма которой неизвестна что-то показывает?

Я думаю, что теория "не надо резать гуся, несущего золотые яйца" возникла намного раньше 2-й мировой войны. Впрочем, не исключено, что в те времена были свои войны, которые тоже называли мировыми или там эйкуменическими.

[ppk_ptichkin]

>Кривую Лаффера сейчас на первом-втором курсе любого экономического ВУЗа проходят

Лет сто назад так проходили теорию теплорода.

[muh2.livejournal.com]

Если б это хоть теория была... А это примерно как "Солнце описывает на небе кривую, называемую кривой Лафферта". Ну допустим. И какое новое знание мы получили?

[ubpskh.livejournal.com]

Ну, во-первых, не сто лет назад, а намного раньше

Во-вторых, эта модель на каком-то этапе более-менее внятно описывала наблюдаемые явления и была полезна за неимением лучшей теории (вернее, ее нераспространенностью и недоказанностью).

Ну и, наконец, нисколько не сомневаюсь в том, что господствующие ныне теории через 100 лет будут восприниматься с аналогичной долей иронии (что не значит, что они заслуживают подобного отношения в настоящее время). Представьте себе, как можно будет поржать над темной энергией и темной материей :).

Эффект Лаффера на сегодняшний день - вполне признанное явление в экономической науке. Возможно, в будущем появится какая-нибудь другая теория, более полная и более правильная - но на сегодняшний день работает и эта.

[ppk_ptichkin]

Теорией теплорода можно было что-то считать - предсказать, например, распространение тепла в металлическом стержне, засунутом одним концом в жопу Лаффера. Мне неизвестны случаи, когда на основании кривой Лаффера было что-то заранее предсказано. Вам представляется прекрасная возможность дать ссылку на такие случаи.

[ubpskh.livejournal.com]

Можно начать, к примеру, с обсуждаемой ситуации - она прекрасно подходит

[ppk_ptichkin]

У текущей ситуации ещё нет экспериментального подтверждения. Впрочем, я потерял интерес к дальнейшему разговору.

[ubpskh.livejournal.com]

Не могу сказать, что сожалею об этом