В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

То есть полигамные отношения существуют, и последовательные сторонники расширения рамок традиционного брака должны, на мой взгляд, выступать за их легализацию

Да, я тоже так думаю, потому что сейчас в связи с небывалым расширением понятия брака руки развязываются. Но, как правильно здесь уже заметили, общественный консенсус будет найти куда сложнее. Однополые браки практически никого не касаются, подавляющему большинству общества (нетоталитарного) на этих геев наплевать, поэтому очень легко быть добрым, когда ты лично ничем не жертвуешь. А вот брак 2+1 может коснуться каждого, и тут надо держать ухо востро, не допуская чрезмерных свобод.

[morgulis.livejournal.com]

Однополые браки практически никого не касаются

Это верно только не в рамках прецедентного права, если же прецедент реформирования брака государством создан, то ничто не удерживает государство от продолжения реформирования.

А вот брак 2+1 может коснуться каждого, и тут надо держать ухо востро, не допуская чрезмерных свобод.

Это предполагает, что "каждый" есть держатель некоего брачного интереса, и браки геев вторгаются в этот интерес незначительно, а браки коммун -- чрезмерно. Между тем, если мы не возбраняем людям не вступать в браки вовсе (разрешаем им быть холостыми, лишая кого-то возможности вступить в брак с человеком, выбравшим безбрачие), то мы признаем тем самым, что общественный интерес сохранения "брачного материала" в надлежащем качестве не выражен.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

если же прецедент реформирования брака государством создан, то ничто не удерживает государство от продолжения реформирования.

Так я об этом и толкую.

мы признаем тем самым, что общественный интерес сохранения "брачного материала" в надлежащем качестве не выражен.

Это мы узнаем, когда будут легализованы групповые браки.

[morgulis.livejournal.com]

Согласен, но думаю, что узнаем мы об этом другим способом: институт брака будет постепенно низведен до состояния, в котором сейчас находятся, скажем, дворянские титулы. То есть женатый Вы человек или холостой будет означать примерно столько же, сколько означает приставка "де" перед фамилией в сегодняшней Франции. Когда состояние "женат" превратится в потешный титул, все желаемые формы сожительства станут легальными.