В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Поживем - увидим.
К тому же вопрос представляет теоретический интерес, что немало.

[ign.livejournal.com]

Многие почему-то ошибочно полагают, что борьба за права ЛГБТ - это некое фанатичное исповедование принципа (которые некоторые именуют почему-то "либеральным") "делай чего хочешь - все разрешено" (некоторые, впрочем, осторожно добавляют: если это не нарушает права других).

В действительности, в любой современной западной стране есть огромное число запретов на те или иные действия, которые очевидным образом не нарушают права других людей (это еще не учитывая, что последняя оговорка вообще туманна).

На самом деле, борьба за права ЛГБТ - это прежде всего борьба против необоснованной дискриминации. Ну скажем, если в ресторан не пускают негров - это дискриминация и должна быть вне закона, а если не пускают посетителей с собаками.... ну можно конечно, это тоже запретить - своя рука владыка - но зачем? Какой здесь общественный интерес?

Хотя, казалось бы, кого больше: негров или владельцев собак?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну я про то и говорю - надо ли дискриминировать людей, которые хотят заключить брак 2+1? Пусть таких людей и не очень много.

[ign.livejournal.com]

В том-то и дело, что нет никакой дискриминации. То, что человек чего-то "хочет" и не получает - это еще не дискриминация (даже если общество вполне может это "что-то" дать без заметного ущерба для прочих) Дискриминация - это когда человеку отказывают в осуществлении какого-то существующего права по тем или иным критериям, никак прямо не связанным с реализацией этого права.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ага.
Тогда так. Однополой паре отказывают в возможности заключения брака. Трем людям отказывают в заключении брака.
Вопрос - в каком случае дискриминация имеет место, в каком ее нет, и почему.

[ign.livejournal.com]

"Отказывают в заключении брака" - это довольно туманная фраза, использование которой вносит путаницу, примерно как в моем примере выше с рестораном: негра не пускают в ресторан; посетителя с собакой не пускают в ресторан; в каком случае дискриминация имеет место и почему?

Существует совершенно конкретный общественный институт брака, состоящий из множества кодексов, законов, судебных прецедентов, адвокатов по разводам, алиментов, и так далее. Когда однополая пара требует дать им возможность распространить на них в полной мере действие этого общественного института, они совершенно не подразумевают, что кто-то будет этот институт для них специально приспосабливать. Ровно наоборот: весь этот могучий аппарат может без малейших проблем работать на однополые пары, в крайнем случае внеся какие-то минимальные изменения в словоупотребление (пресловутые "родитель N1" и "родитель N2"). Отказ в этом однополой паре, только потому, что одна однополая, есть яркий случай дискриминации, ничем не лучше, чем отказ в этом праве меж-расовой паре или пожилой паре.

Полигамные браки в любой конфигурации - это совершенно другой институт. Подумайте о том, как должно делиться имущество, если одна жена решила уйти, а другая - остается? Никакие существующие законы или судебные прецеденты тут не подмога - нужен совершенно новый свод законов, правил, уложений и традиций. Таким образом, "трем людям, которым отказывают в заключении брака" отказывают не в "браке" как таковом, а в создании специально ради совершенного нового кодекса законов (или кардинальной модификации существующих). Это, может быть, очень плохо, но это никак не дискриминация.

Теперь смотрите, в самом по себе создании такого института полигамных союзов нет ничего ужасного или невозможного: в традиционном исламском праве все эти нормы (включая и ответ на поставленный выше вопрос) вполне четко прописаны, есть и законы, и традиции, и судьи, и прецеденты. Это, однако, еще не значит, что можно вот так легко взять и "перенести" соответствующие нормы в Европу, так как они могут оказаться плохо совместимыми с существующими законами, а отменять все существующее право и вводить шариат исключительно ради полигамных семей - это, наверное, все же чересчур.

Опять таки, все это совершенно не значит, что проблема не имеет решения или не будет поставлена и решена в будущем. Однако, для этого необходим упомянутый мною в самом начале общественный запрос, который, например, вполне может возникнуть с распространением в Европе традиционного ислама - но пока его нет.

[nalimka2010.livejournal.com]

Извините, но
>Полигамные браки в любой конфигурации - это совершенно другой институт.

Это не выдерживает никакой критики.
Разница лишь в том, что в одном случае дискриминация по полу а в другом по количеству.
Даже разнополые супруги в браке имеют равные права и обязанности и равные права на имущество 50 на 50.
Ну 4ро супругов получат по одной четвертой, трое по одной третьей.
Есть конечно куча ньюансов, но и с однополыми браками они есть.