Свобода или смерть?

[vba]

Споры, вызванные юбилеем октябрьских событий в Москве, высветили одну вещь, которая продолжает для меня оставаться загадкой. Сейчас поясню.

Одни в комментах пишут (во многих журналах, например, у Сапожника) – 90-е годы были самым свободным периодом в жизни страны, это было время, когда открывались все возможности, когда люди могли зарабатывать, не оглядываясь...
Другие тут же возражают – какая чушь, страна упала в нищету, производство обвалилось, люди кончали жизнь самоубийством из-за безысходности...
- Да вы ничего не помните...
- Это вы ничего не помните!

В сообществе soviet_life на днях запостили фотографию пикникующих с шашлыками. Из-за этого фото разразился мордобой:
- В СССР мяса в магазинах практически не было, только на рынке, по таким ценам, что не подойдешь...
- Не говорите ерунды, мясо всегда могли доставать.
- Ну что вы врете, я же помню...
- Это вы врете, мне папа рассказывал...
И холивар на семь экранов.

Мне казалось, что с развитием интернета, когда появилась возможность легко общаться с людьми разных слоев, такие нелепые споры должны были исчезнуть. Не исчезают! Конечно, если сидеть только в своем замкнутом мирке, то можно видеть либо вкусную ветчину по 3-70 (не чета нынешней) в московском гастрономе, либо унылые пыльные прилавки, украшенные лишь бычками в томате, в каком-нибудь Челябинске. Но осознать, что в разные времена, в разных местах и в разных слоях советского общества были самые разнообразные варианты – с этим пока как-то не идет. Вот не получается. И каждый со своего шестка авторитетно прокламирует глобальные обобщения о жизни народа по материалам кухонного общения со своими папой и мамой.

Так и свидетельства о жизни народа (кто когда-нибудь видел этот единый народ?) в 90-е годы останутся, скорее всего, в форме борьбы черного и белого вариантов, в зависимости от крепости глоток и обаятельности адептов одного или другого вариантов. Будут бороться два мифа, то побеждая, то ослабляясь, в зависимости от конъюнктуры, демонстрируя полную неспособность мифоложцев к аналитическому и синтетическому взгляду. Так же, как боролись два противоположных мифа о СССР 30-х годов - или мрачный концлагерь с ненавидимым всеми тираном-истязателем на вышке, или время больших свершений, энтузиазма и небывалых возможностей. Боролись-боролись, да так и застряли враскоряку.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

я говорю о другом. Об отношении к труду, например.
Конечно, одна из причин перестройки: дети членов политбюро догадались, что американский дворник живет лучше, чем они когда-либо будут жить. И они были готовы и формировали "либерализацию и частную собственность".
Но на мой взгляд "идейная составляющая" (которую и съел цинизм) бонз уже при Хрущеве не имела большого значения. Уже Хрущев вряд ли верил в марксизм, вряд ли это было существенно. Брежнев - тем паче.
Да мне и не очень интересно ковырять в мозгах политбюро и в их сердцах. Мне интересны куда более широкие круги.
И вот настроение людей в 50-ые и 80-ые годы отличаются разительно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

настроение людей в 50-ые и 80-ые годы отличаются разительно.

Это безусловно. Небо и земля.

Уже Хрущев вряд ли верил в марксизм

Я думаю, что верил. Не то чтобы верил в классическом смысле, но полагал благом для страны адаптацию марксистского учения. Это был человек еще старой закваски, не видевший для СССР иного пути, кроме коммунистического. Кроме того, его идейность подкреплялась фактом действительного прогресса, которые испытала страна во второй половине 50-х - жилищное строительство, успехи индустриализации, достижения культуры.

Брежнев уже был переходной фигурой. Он вырос при Сталине, воспитан сталинизмом, но его окружение уже было разъедено цинизмом нового времени. И не только цинизмом, но и ветрами шестидесятничества.

[revoltp.livejournal.com]

хрущев был прагматик и мог действовать только в рамках маркситской терминологии. И вряд ли занимался тратой времени на ее серьезное осмысление. Хотя вроде бы говаривал, что "людям нужен гуляш, а не идеология"
Цинизм окружения был всегда, можно подумать сталинское политбюро не было циничным. решение о "закрытых распределителях" - ленинских времен. Но это был сумрачный цинизм, черпавший свое оправдание в иделогии.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

можно подумать сталинское политбюро не было циничным

Все-таки. Я не могу себе представить, чтобы кто-нибудь из сталинского политбюро стал бы открыто коллекционировать автомобили, как это делал Леонид Ильич, или заниматься продажей бриллиантов. С другой стороны, брежневское политбюро уже спало спокойно, не прислушиваясь к шагам НКВД на лестницах, чего не могло себе позволить политбюро сталинское.

[revoltp.livejournal.com]

генералитет в Берлине мародерствовал фантастически.
А в целом - психология 30-ых мне во многом не ясна. бытовая корупция власти возникла сразу. Я читал письма коми-партийцев (еще юных и романтичных) негодующих, что в Москве без взяток ничего не сделаешь. И это чуть позже гражданской.
Но психика людей, спящих на казенных кроватях и простынях (а таков был быт высшей власти). Чувствующих что они целиком зависят от карьеры.
А домашние слуги у тех, кто в самом деле делал революцию? когда-то ненавидел мещанство?
Тут видимо какая-то фантастическая плоскость психики имеет место.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

генералитет в Берлине мародерствовал фантастически.

Не только генералитет. Откуда у Саввы Игнатьича из "Покровских ворот" аккордеон, на котором он наяриваяет "Розамунду"? Но это немного другое дело, это "трофеи", ограбление врага вообще не осуждается тогдашним обществом. Были люди, конечно, не участвовавшие в этом (мой отец, воевавший на 1-м Украинском, в том числе и Берлине, и остававшийся в Берлине еще год, не привез ничего; у нас дома не было ни одной немецкой вещи), но таких, судя по воспоминаниям, было не много.

[revoltp.livejournal.com]

ну да, генералы задавали тон. Были, конечно, люди, которые инстинктивно не любили воровать и не поддавались общему настроению.
Но коррупция была неизменным спутником советской власти. Особенно это было наглядно в провинции, где все видели кто где и как живет.
Одна моя знакомая брезгливо упоминала как белоруссии комсомолки были в экскорт услагах для приезжающих делегаций (при Брежневе).
А какие фантастические картины партийной еды и санатория я читал о временах блокады!
Но тогда "кнут и пряник" были примитивней.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Одна моя знакомая брезгливо упоминала как белоруссии комсомолки были в экскорт услагах для приезжающих делегаций (при Брежневе).

Так мы и говорим про цинизм и распад коммунистов при Брежневе. Повторю, беспринципные воры пришли на смену принципиальным кровопийцам (если сильно утрировать). Что и предопределило не перестройку, но ее успех.

А какие фантастические картины партийной еды и санатория я читал о временах блокады!

Я тоже читал. Но я читал и тексты осторожных историков, утверждавших, что никаких доказательств этого не существовало, и картины - фейк. Я не принадлежу ни к тому, ни к другому лагерю, и считаю, что этот вопрос должен быть прояснен беспристрастным исследованием. Проблема в том, что неангажированных историков ХХ века крайне мало.

[revoltp.livejournal.com]

там была цитата из дневника конкретного человека.
да и полно конкретных рассказов по семьям. Скажем моя прабабка жила в одной коммуналке с буфетчицей из смольного. Та не таясь мыла тарелки из-под винегрета. Родне моего знакомого предлагали перейти на работу в смольный, дабы с гголоду не умереть. Но там был особый случай - люди с повышенным чувством собственного достоинства, сказали что-то вроде: помрем а не пойдем.
С блокадой другая скорей проблема - свидетели умирают, правда тяжела и частью осталась непроговоренной.
Но многое восстановить можно. Вот мне интересно всегда было: вроды бы промышленность питера работала для фронта ВСЕЙ СТРАНЫ. То есть можно было танки из города вывозить. Но как же блокада?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я был бы рад прочесть серьезное иссследование о том, как была использована военная продукция ленинградских блокадных заводов. Пока я такого не видел. На самом деле, я думаю, что танки вывозить было трудно, и лучше было их использовать для нужд Лениградского фронта. (К тому же я не знаю, какой процент составляли новые, а какие ремонтируемые танки). Как мне кажется, проблема была в том, что танки должны были использоваться для прорыва блокады только после расширения плацдарма на левом берегу Невы - ведь попытки прорыва всегда шли в направлении Мги на соединение с Волховским фронтом. Танки же на маленький пятачок переправить через Неву было нереально. То есть танки должны были иметься в резерве в большом количестве, но плацдарм так и не удалось расширить, несмотря на многократные попытки с колоссальными потерями.

[revoltp.livejournal.com]

меня-то занимает вопрос: если можно вывести танки, почему нельзя ввести продовольствие. Такое впечатление, что жизнь горожан абсолютно не волновала руководство страны. И интересно - как эту мысль можно убедительно доказать (если она верна).

Многое мы обсудили.