Хунта кровавых диктаторов

[vba]

Вот был век Просвещения. Потом век пара и электричества. Потом век атомный. А сейчас настал век Тотальной Девальвации.

Просто поражаешься, с какой скоростью стали девальвироваться ценности, понятия, статусы, награды. Остался ли хоть кто-то, кого не назвали "фашистом"? Я уже таких не знаю. Потеряли смысл слова "хунта", "кровавый режим", "геноцид". Один из моих давних френдов у меня в журнале описывал геноцид, имевший место в прошлые годы на Украине. Я удивился, спрашиваю, а в чем он выражался? Оказывается, украинским геноцидом был запрет на ведение делопроизводства на русском языке. Я не шучу, так было! Взрослый человек с гневом рассказывает вот про такой ужасный геноцид.

Ну про увешанных, как елки, наградами отечественных хозяев шубохранилищ я уже не говорю. Дешевых орденов только на спине нет (и то не уверен).

Смотрел сегодня церемонию памяти высадки в Нормандии. В центре во втором ряду сидел принц Филипп. На груди награды, конечно, не такие обильные как у гр. Якунина. Но на эти награды приятно смотреть - принц отвоевал всю вторую мировую морским летчиком. Ну, он же из прошлого века, из атомного.

А сегодня новоиспеченное министерство иностранных дел соседнего подъезда "Донецкой республики" (второпях назвавшее себя то МИД, то МДД) выразило недовольство возвращением российского посла Зурабова в Киев. В конце концов, кто может помешать кому-то выражать недовольство? Правда, непонятно, как и кому они будут вручать эту ноту, но это ладно, есть и Спортлото, и папа римский, и дедушка Константин Макарыч... всем можно писать. Но вот что примечательно - г-н Порошенко в этом грозном документе назван "кровавым диктатором". Насчет "кровавого" ничего не могу сказать, но даже в героиновом угаре г-на Порошенко диктатором назвать нельзя, поскольку он еще и у власти не был. У власти не был, но уже диктатор, а прилагательное к нему должно быть обязательно "кровавый". На "народном" языке ведь так, правда? Какой может быть еще диктатор?

Впрочем, если можно сейчас реконструировать гражданскую войну на Украине 1919 года, почему нельзя поиграться и в министров иностранных дел, как у больших. Это ж всё понарошку. Только трупы настоящие.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

тов. Сталин, к примеру, в 30-х формально "у власти не был".

Какая околесица. Тов.Сталин в 30-х годах был генеральным секретарем правящей и единственной партии. Всеобъемлющая власть этой партии была закреплена конституционно.

Карикатурный МИД карикатурной ДНР может расценивать что угодно и как угодно на потеху всему миру, но Порошенко вступил во власть только сегодня, а до этого страной руководила законно избранная Рада, и.о. президента и премьер-министр. Порошенко же ничем не руководил и поэтому диктатором никак быть не может.

Впрочем, кто будет всерьез рассматривать этих самозванных "министров", которых даже Россия не признает... Если бы не было вокруг них трупов, на этих шутов никто бы и внимания не обратил.

[13-klyaks.livejournal.com]

//Порошенко же ничем не руководил и поэтому диктатором никак быть не может.
А в соответствии с революционным правосознанием - еще как может.

[zhuravelle.livejournal.com]

> Какая околесица. Тов.Сталин в 30-х годах был генеральным секретарем правящей и единственной партии. Всеобъемлющая власть этой партии была закреплена конституционно.

Вынужден заметить, что Вы не просто малограмотны, а агрессивно невежественны, к сожалению.

До 1966 г. должности "генсек" в уставе партии вовсе не существовало. Сталин был секретарем ЦК, причем одним из. Во-вторых, высшей государственной (не партийной; совмещались периодически) в СССР 30-х являлась должность Председателя Президиума ЦИК (после 36 г. Верховного совета). Депутаты ВС выбирались всеобщим и прямым голосованием населения. Собственно, единоличным главой в 89 г. и стал Председатель ВС Горбачев, через год Президент СССР. В 30-х формально "президентом" был тов. Калинин.

Ну и власть бывает исполнительной, законодательной или контролирующей, к примеру. И при однопартийной системе говорят лишь о власти политической. Процитируете со словом "всеобъемлющей" из конституции?

И далее проблема в том что всякие ваши эпитеты не менее характерны и для киевского режима — карикатурная запуганная Рада, где голосуют при помощи мордобоя, саентолог-премьер, креатура тов. Виктории "fuck the EU" Нуланд, баптист-и.о., назначенный в нарушение конституции и договоренностей от 21 февраля и т.п. К ним всерьез относиться крайне затруднительно, и не только жителям Донецка и Луганска.

А если уж о девальвации — так это цирк в Нормандии. Какое отношение к D-Day имеет дефективная нынешняя Украина, спрашивается? Героические усилия Запада по легитимации, запечатленные на групповом фото, где еще даже не "вступивший" Порошенко сбоку бантик — разве не потеха?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

До 1966 г. должности "генсек" в уставе партии вовсе не существовало.

К чему эти увертки? При чем тут "устав партии", когда эта должность существовала и И.Сталин был избран на нее в 1922 году, а в 1926 году подавал заявление об отставке с этой "несуществующей должности".

При чем тут номинальная "высшая государственная должность", когда в СССР главой страны (признанной мировым сообществом) являлся глава правящей и единственной партии.

О руководящей роли компартии в СССР.
Вообще-то я по выходным дням, а тем более по праздничным не подаю не занимаюсь ликбезом, но в виде исключения...

В ст. 126 Конституции указано, что Коммунистическая партия Советского Союза (именно так, а не ВКП(б)) является передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляет собой руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Таким образом, Конституция СССР закрепляет руководящее положение партии по отношению ко всем вообще организациям в стране, включая государственные. Вопрос закрыт.

Касаемо Рады. Запуганная она или нет, но она абсолютно легитимный государственный орган (более легитимный, чем российская Дума, кстати, если учитывать уровень фальсификаций "выборов" 2011 года). "ДНР" же и ее самодельные организации (которых никто не избирал) не более легитимны, чем атаманы в тех же краях в 1919 году.

Думаю, что судьба этой братии будет печальна, но туда им и дорога.

Какое отношение к D-Day имеет дефективная нынешняя Украина, спрашивается?

А кто-то полагает, что Россия весьма дефективна, и что? Путин имеет к высадке в Нормандии ровно такое же отношение, как и Порошенко. Тем не менее, против приглашения Путина Вы не возражаете?

В заключении скажу, что как собеседник Вы мне неинтересны, и я не предполагаю больше тратить свое время на разговор с Вами.

[zhuravelle.livejournal.com]

По уставу генсека не существовало, и он никогда так и не подписывался под официальными документами. Насчет 22 г. — глюк БСЭ после XX съезда и последующей брежневской историографии. "Признанный глава" Ленин вообще был председателем правительства. Поэтому, с учетом наличия проч. должностей и руководителей в ветвях власти, я и написал — формально тов. Сталин такой же "диктатор" в сравнении с Порошенко, признанным этим вашим т.н. мировым сообществом еще до номинального вступления, если не до избрания.

Вопрос исключительно с какой стороны посмотреть, и Ваш аргумент "у власти не был" (не инаугурирован) не работает. То же касается и унылых заклинаний о всякой более или менее легитимности.

Вам бы вообще следовало хотя бы читать научиться, прежде чем "заниматься ликбезом". "Передовой отряд", как указано, "в борьбе за построение коммунизма" — т.е. чисто политич. лозунг. Отношение "ядра" к специально предназначенным для реализации именно государственной власти органам (не путать с госорганизациями) никак не определено. Следовательно, тезис о "закреплении всеобъемлющей власти" — домысел.

Т.ч. не стоило второпях писать что "вопрос закрыт". Лучше по выходным жену щи поучили бы варить.

Не стоило суетиться и с переводом стрелок на РФ. Никакого значения тут не имеет, даже если я, допустим, и был бы против приглашения Путина. Но это у Вас предсказуемая типовая реакция, и внимания не заслуживает.