Хазанов и Райкин

[vba]

Так получилось, что я услышал по радио несколько перебивок ретро-юмором. В частности, репризами Райкина, Хазанова и других.

И вот что интересно. Ведь Хазанов в 70-80-е широко почитался в самом первом ряду эстрадников-юмористов. Не чета вечному изгою Петросяну (кто-нибудь видел когда-нибудь хоть одного любителя Петросяна? и при этом такая воля к профессии! Он заслуживает звания МАРЕСЬЕВ ЭСТРАДЫ). Сейчас на меня тогдашний Хазанов произвел удручающее впечатление. Если не сказать убогое. И этот его кулинарный техникум, и многое другое. Боже, и над этим мы смеялись!

И совсем другое дело - Райкин. Я не знаю, в чем тут дело, но слушаешь его - и смешно! Все известно наизусть, всё старо, а все равно смешно. "Музей, ой... горячего нет!" В чем же здесь дело - в таланте? в том, что райкинские тексты писались мастерами, вроде Жванецкого, а хазановские - подмастерьями? в том и другом?

Comments

[-patologoanatom.livejournal.com]

Здесь ситуация несколько проще. Сравнение А.И.Райкина с Г.В.Хазановым совершенно корректно по простой причине: они оба - артисты эстрады разговорного жанра. Равно как и Б.Н.Бенцианов, Е.В.Петросянц, М.В.Миронова и т.д.

Ровно так же корректно сравнение А.К.Тарасовой, М.И.Бабановой или А.И.Степановой со, скажем, Амалией Мордвиновой. Все они - драматические актрисы (причём Тарасова, Степанова и Мордвинова играли в одном и том же театре). Сравнение одних и тех же ролей вовсе необязательно - сравнивается не отдельная актёрская удача или неудача, то или иное воплощение конкретной роли (Марии Стюарт или Елизаветы Тюдор), а масштаб дарования.

Ровно то же относится и к ситуации с Хазановым и Райкиным.

Если же следовать Вашей логике, сравнение того же Е.В.Петросянца с кем бы то ни было вообще неправомерно: его миниатюр ни Бен Бенцианов, ни Аркадий Райкин, ни Геннадий Хазанов, ни Николай Смирнов-Сокольский, ни Владимир Хенкин с эстрады никогда не читали. А раз так, мы не знаем, хорош или плох эстрадный артист Евгений Петросян(ц) - он просто несравненный (или хотя бы несравниваемый).

Сравнивается работа над ролью вообще, а не работа над конкретной ролью. Подход к отбору текстов и характер работы над выбранным текстом, а не выбор конкретного текста и его воплощение на эстраде.

[candidg.livejournal.com]

Еще раз тот же самый вопрос - а зачем Вам сравнивать Петросяна с кем-нибудь? Неужели без сравнения с Райкиным или тем же Хазановым нельзя определить качество исполнения и уровень артиста в целом?

При этом, заметьте, источником оценки останется Ваше личное восприятие. Не больше. Для поклонника Петросяна Ваша оценка хоть по Райкину, хоть по Хазанову не имеет никакого значения. Да и для непоклонника тоже.

Относительное измерение в искусстве попросту не работает. Будучи применимым, оно девальвирует ценность и измеряемого и, пардон, ошкаливаемого. Хазанов - это примерно четвертинка Райкина, а Карцев Райкину по плечо, иными словами - Райкин без головы.

Творческая личность талантлива (если талантлива конечно) и уникальна в своем собственном диапазоне. И оценивать ее творчество тоже , как мне кажется, следует а) в ее собственной шкале, б) лично. Что в идеале ликвидирует профессию критика.

[-patologoanatom.livejournal.com]

Как писал один выдающийся советский поэт, "оно пришло, не ожидая зова, // пришло само - и не унять его": если что-то с чем-то сравнимо, оно будет сравниваться, не спрашивая на то разрешения. В тот момент, когда установлен факт сравнимости, произошло сравнение.

Мы говорим о несколько разных вещах. Я совершенно с Вами согласен: нельзя проверить гармонию алгеброй (любимое занятие людей, обделённых талантом; к искусству они подходят механистически и пытаются выявить корни и "волшебную механику" искусства на уровне вульгарного материализма; тот же Е.В.Петросянц писал монографии о "природе комического", что тем не менее ничуть не подвинуло его собственные достижения на поприще успешного увеселения публики и не приблизило его к понимаю, почему одно смешно, а другое нет). Равно как и устанавливать некие единицы измерения ("один Райкин" или "один Пушкин"), после чего всё остальное перемерять в долях этих единиц, открывая увлекательные дискуссии "Тянет Пелевин на две или одну миллиардную нанопушкина?" Порочен сам подход - применение рациональных мерил (да ещё и из области натуральных чисел) к области, в значительной степени (но не исключительно) иррациональной.

Всё это, однако, нисколько не противоречит сказанному ранее. Дело не только в том, что обсуждаемая область не исключительно иррациональна, и большая доля рацио в ней явно присутствует. (Используя тот же математический подход, но сузив его до должной области применения, можно представить всякого артиста как бесконечное множество - с бесконечной степенью гениальности, трактовки воплощений или соответствия вкусу того или иного зрителя - и рассуждать о силе множеств. При том, что все они бесконечны, мощность множеств всё же разная.)

Дело в том, что область иррационального вполне открыта для сравнительного анализа. В противном случае не было бы, скажем, религиозной (да и любой другой) этики: всякий разговор о добре и зле по необходимости подразумевает сравнение - вне сравнительных категорий понятия "добро" и "зло" не существуют, поскольку они не определены.