Хазанов и Райкин
Sep. 18th, 2007 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaТак получилось, что я услышал по радио несколько перебивок ретро-юмором. В частности, репризами Райкина, Хазанова и других.
И вот что интересно. Ведь Хазанов в 70-80-е широко почитался в самом первом ряду эстрадников-юмористов. Не чета вечному изгою Петросяну (кто-нибудь видел когда-нибудь хоть одного любителя Петросяна? и при этом такая воля к профессии! Он заслуживает звания МАРЕСЬЕВ ЭСТРАДЫ). Сейчас на меня тогдашний Хазанов произвел удручающее впечатление. Если не сказать убогое. И этот его кулинарный техникум, и многое другое. Боже, и над этим мы смеялись!
И совсем другое дело - Райкин. Я не знаю, в чем тут дело, но слушаешь его - и смешно! Все известно наизусть, всё старо, а все равно смешно. "Музей, ой... горячего нет!" В чем же здесь дело - в таланте? в том, что райкинские тексты писались мастерами, вроде Жванецкого, а хазановские - подмастерьями? в том и другом?
И вот что интересно. Ведь Хазанов в 70-80-е широко почитался в самом первом ряду эстрадников-юмористов. Не чета вечному изгою Петросяну (кто-нибудь видел когда-нибудь хоть одного любителя Петросяна? и при этом такая воля к профессии! Он заслуживает звания МАРЕСЬЕВ ЭСТРАДЫ). Сейчас на меня тогдашний Хазанов произвел удручающее впечатление. Если не сказать убогое. И этот его кулинарный техникум, и многое другое. Боже, и над этим мы смеялись!
И совсем другое дело - Райкин. Я не знаю, в чем тут дело, но слушаешь его - и смешно! Все известно наизусть, всё старо, а все равно смешно. "Музей, ой... горячего нет!" В чем же здесь дело - в таланте? в том, что райкинские тексты писались мастерами, вроде Жванецкого, а хазановские - подмастерьями? в том и другом?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-18 10:19 am (UTC)А в Райкине всегда видел "такого чтеца Жванецкого".
no subject
Date: 2007-09-18 10:30 am (UTC)Со Жванецким и Райкиным... тут такое дело, Райкин был уже безумно популярен и любим еще до текстов Жванецкого. Поэтому, скажем, в 60-е годы Райкина трудно видеть, как "чтеца Жванецкого".
no subject
Date: 2007-09-18 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 10:51 am (UTC)Мой пойнт состоит в том, что популярности Хазанова и Райкина были сравнимы в какое-то время. Сейчас, мне кажется, время сильно стерло одного, а другой продолжает блистать.
Я, конечно, говорю только о своих впечатлениях. Вот слушаю райкинские репризы 60-х, до Жванецкого, - и смешно. Я уж не говорю про тексты Жванецкого в его исполнении. А от Хазанова мало что осталось.
Что касается именно Жванецкого, то после эпохи Райкина был некоторый перехлест. Бытовало такое мнение, что Жванецкий и без Райкина вполне был достаточен, а Райкин только портил. Мне кажется это несправедливым. Я не представляю себе, например, "В греческом зале" в чтении Жванецкого. Хотя, безусловно, были вещи Жванецкого вовсе не требовавшие интерпретаторов.
no subject
Date: 2007-09-18 10:59 am (UTC)"Огородами, огородами...", "В греческом зале..." - это сказал Райкин. Не нравится - еще выпей, но не царапай свою фамилию на этом постаменте".
Правда, сказал он это как бы не десять лет спустя.
no subject
Date: 2007-09-18 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 11:50 am (UTC)Вот эта нынешняя петросянская бригада, в них более всего заметно. Зрителю надо подавать отчетливый сигнал "смейся тут!" и они подают, научены мэтром. Вот это педалированное вызывание зрительской реакции меня всегда злило. А Хазанов молодец, он конешное дело был попроще "одесситов" и даже попроще Тарапуньки со Штепселем, но он как бы равнее был со зрителем чем Петросян. Более равный.
no subject
Date: 2007-09-18 12:13 pm (UTC)Но если взять вкупе всю эстрадную гопоту 70-80-х, то Хазанов был среди самых популярных. Он появлялся всегда на самых престижных концертах (куда вход Петросяну, все же, как правило, был заказан). Сольные концерты Хазанова были всегда востребованы.
А сейчас я его послушал... как слабо, Божеж мой..
Про Райкина я уже написал, слушаю простой текст из 60-Х, еще до Жванецкого, и все равно смешно!
Кстати, и Карцев с Ильченко тоже не очень устарели. Но они сильно держались на Жванецком, не знаю, как бы они были без его текстов. В отличие от Райкина, которого Жванецкий украсил, но который и без Жванецкого бы не остался незамеченным.
no subject
Date: 2007-09-18 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 12:49 pm (UTC)К Хазанову в свое время я относился с симпатией, и он мне виделся хорошим актером. Потом я видел много его, как мне казалось, достойных выступлений на "Чужих юбилеях". Но вот послушал его раннего, 70-80-е... ну никак. И дело не только в текстах а и в том, как он эти тексты подавал.
Актерские его успехи вне эстрады мне видятся теперь скромными. Гораздо скромнее, чем у того же Карцева.
no subject
Date: 2007-09-18 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 01:59 pm (UTC)А, между прочим, тут же рядом candidg отзывается с пренебрежением, мол, эпизод, не то что у Хазанова в "Маленьком гиганте большого секса".
Этот эпизод стоит главных ролей!
no subject
Date: 2007-09-19 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 12:35 pm (UTC)Все ж Хазановский юноша из калинарного техникума чем-то брал и чем-то запомнился и частью шутки запомнились, к примеру "в зоопарке тигру не докладывают мясааа!", а петросянских героев того времени ты хоть одного помнишь? Я - нет.
Что касается авторов, насколько мне помнится, Жванецкий и для Хазанова писал.
no subject
Date: 2007-09-18 12:59 pm (UTC)Я, честно говоря, у Хазанова не помню ни одного текста Жванецкого.
Очень хорошо патологоанатом написал.
no subject
Date: 2007-09-18 02:20 pm (UTC)Вот отрывок из одного из недавних интервью Б.Н.Бенцианова: "Если бы Райкину в горячечном сне приснился хоть один процент эфирного времени, которое занимает сегодня Евгений Ваганович Петросян, он, наверное, проснулся бы в холодном поту, потому что ему нечего больше сказать. А Петросян не стесняется вещать про тещу, вонючий лифт, санузел, секс. Это все делается, чтобы сидящие в зале и у телевизора подталкивали друг друга: «Вот, жена, ты меня все ругаешь, а Петросян-то вон кого показывает!» Многим нравится, что есть глупее, чем он, подлее, чем он, отвратительнее".
no subject
Date: 2007-09-18 12:26 pm (UTC)А.И.Райкин был артистом уникального сценического дарования. Слова "гениальный" и "великий" сильно истёрты, но в отношении Аркадия Райкина других слов применить нельзя. Масштаб его драматического (именно драматического, а не только эстрадного) таланта сопоставим с чаплинским. В немом кино было много мастеров, в том числе и весьма популярных тогда. Сейчас же помнят лишь Чарли Чаплина. В крайнем случае вспомнят ещё Гарольда Ллойда и Бастера Китона. Все остальные ушли в тень. То же и с Райкиным - сравнение с ним бессмысленно в силу разных масштабов.
Это к вопросу "как". Но было и отличие "что". Тщательный подбор авторов (тот же Жванецкий, хотя райкинская слава расцвела задолго до его твореческого союза со Жванецким) и безупречный вкус. Не было куплетов про химчистку, "Потому что коренные москвичи" или "Эх, снег-мороз, белая метелица", не было прочей пошлости в стиле Шурова-Рыкунина, Торопуньки и Штепселя - беззубой, бездарной и бессмысленной. Чудовищной безвкусности текстов (вроде той, которую не спасал, например, даже очевидный эстрадный талант Смирнова-Сокольского - прочно теперь забытого) тем более.
К сожалению, Г.В.Хазанов похвастаться тем же не может. Стоя на плечах гиганта, он смотрится карликом. И той работы над текстом, которая была у Райкина, здесь нет и никогда не было.
no subject
Date: 2007-09-18 12:56 pm (UTC)Именно, огромный актерский талант Райкина плюс вкус (откуда и союз со Жванецким). И все это гораздо слабее у Хазанова.
Остается только полностью согласиться.
no subject
Date: 2007-09-18 01:37 pm (UTC)Теперь когда вспоминают Райкина, вспоминают в основном именно миниатюры Жавнецкого. Хотя спору нет - между собственно оригинальным текстом и репризами Райкина разница колоссальная. Лет 5-6 тому я купил более ли менее полное собрание Жванецкого и поразился - насколько у Райкина все иначе и смешнее.
В то же время Хазанов как актер и чтец отнюдь не малая величина. И уж вовсе не заслуживает сравнения с Петросяном (который , кстати, отнюдь не был обделен вниманием в советские времена и имел весьма немалую аудиторию. Просто Хазанова звали на концерт ко Дню Милиции , а Петросяна на какой-нибудь День Текстильщика). И если уж вспоминать Хазанова, то не по 70м с кулинарным техникумом, а скорее по 80м с попугаем и т.п.. И по уровню исполнения эти миниатюры ничем не уступают "классике" Райкина. Но в целом с авторами Хазанову бесспорно повезло меньше.
И кстати о Хазанове-актере - из всей экранизаций Искандера бесспорно лучшей (на мой взгляд) является "Маленький гигант большого секса". И это не эпизод со Швондером, это полноценная главная роль.
no subject
Date: 2007-09-18 01:56 pm (UTC)Вот недавно одну репризу я услышал у Райкина, наверно, из годов 60-х. Текста - ноль, длится одну минуту. Он рассказывает, мол, вернулся из дома отдыха, познакомился там с девушкой, сколько с ней гуляли при луне, сколько стихов прочли, как отношения развивались, как в конце решили пожениться...
Собеседник спрашивает: -Ну, месяц, наверно, пролетел незаметно?.
Райкин: - Какой месяц, я в однодневном был.
Все! Райкин так читает этот текстовочку, что умираешь от смеха.
Дай то же самое Хазанову, что будет.
При том, повторяю, что Хазанов очень неплохой актер. Но это совсем не тот уровень мастерства и совсем не тот уровень вкуса.
no subject
Date: 2007-09-18 02:22 pm (UTC)Никто не отрицает колоссального таланта Райкина. Но это отнюдь не повод сравнивать с ним Хазанова и ставить под сомнение талант последнего.
Это извечная беда с монументами, да еще обложенными двадцатью слоями личной памяти. Не говоря уж о самой банальной субьективности. Это смешно, это не смешно. Здесь я смеялся тогда и смеюсь теперь. А туть я смеялся тогда и не смеюсь теперь. Наверно поумнел. А может через 10 лет я буду смеятся тут и не буду смеяться здесь. Кто знает...
Увы, нет критериев, кроме личных. Даже если взять абстрактного непредвзятого человека (скажем рекрутировать из молодежи) и поставить ему Райкина и Хазанова - результат скорее всего будет отрицательным в обоих случаях.
Грустная истина такова, что юмор Райкина будет жив лишь пока живы люди, которые смеялись при его жизни...
no subject
Date: 2007-09-18 02:36 pm (UTC)А почему бы не померить Хазанова меркой Райкина? Один жанр... Я только и хочу сказать, что между этими талантами дистанция огромного размера, что и ты сам подтверждаешь.
А грустная истина такова, что над юмором Райкина смеешься, хотя Райкин достаточно давно умер, а над юмором Хазанова уже не смеешься, хотя сам Хазанов продолжает здравствовать.
no subject
Date: 2007-09-18 03:00 pm (UTC)Года три назад я случайно посмотрел "Люди и манекены". Опять же, не смешно. Грустная ностальгическая улыбка.
Ушло. Уже почти никто не цитирует "в греческом зале". Хазанова , кстати, цитируют чаще: "я и здесь молчать не буду!", "праааавильное решееееение"..
Может быть, дженерэйшн гап? :)
no subject
Date: 2007-09-18 03:13 pm (UTC)Но ты сам себе противоречишь. То ты говоришь, что эпоха умерла и поэтому Райкин уже не так воспринимается, ты ты утверждаешь, что молодежь прекрасно воспринимает "12 стульев" и старые фильмы Гайдая.
Значит, дело не в эпохе.
Насчет цитат - вот где субъективизм. Тут в одном журнале автор предложил вспомнить, что было разобрано на цитаты сравнимо с Ильфом и Петровым или "Горем от ума", так многие приводили такие цитаты, которые не только никто из моего окружения не слышал, но даже и об исходных произведениях ничего не знают.
А один написал - больше всего цитат пошло в народ не из Ильфа и Петрова и не из Гайдая, а из фильма "Жмурки". Во как!
no subject
Date: 2007-09-18 05:15 pm (UTC)А что касается цитат - это верно, все зависит от репрезентативной выборки. Но я думаю, всех побьют мультфильмы.
no subject
Date: 2007-09-18 05:32 pm (UTC)Ну вот. Значит аргумент "нечто умерло, потому что умерла та эпоха" не канает. Потому что эпоха может умереть, а некое искусство той эпохи может остаться жить.
no subject
Date: 2007-09-18 06:18 pm (UTC)По-моему, я как раз говорил конкретно о Райкине.
no subject
Date: 2007-09-19 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 02:51 pm (UTC)Собственно, моя основная мысль - данное сравнение в принципе некорректно. И неважно, что в какой-то момент нам кажется, что найдены критерии: время, восприятие, и пр... Ничего подобного. Критерии остаются субьективными. Мы смеемся или не смеемся даже над уже многократно услышанным потому что так работает наш жизненный опыт, наша память, наше настроение.
Опять же - кто помнит и знает Райкина среди тех кому сейчас 20? А они кстати не так уж необразованны и безразличны к нашему прошлому. Они читают Ильфа и Петрова, смотрят Бриллиантовую Руку и Кавказскую Пленницу. И даже слушают Жванецкого. Но боюсь, что Райкин.... для них уже абсолютное прошлое....
no subject
Date: 2007-09-18 06:58 pm (UTC)Что же касается замечания о современных 20-летних, то и здесь не всё так просто. Знают ли сегодняшние 30-летние (да и 40- и 50-летние) хотя бы имена А.И.Степановой, А.К.Тарасовой, К.Н.Еланской, В.Я.Станицына, М.И.Прудкина, А.Н.Грибова, Б.Н.Ливанова, М.Н.Кедрова, А.П.Кторова, Н.П.Хмелёва, не говоря уж о том, чтобы узнать их на плёнке? Таких найдётся очень немного. Но это никоим образом не умаляет ни гения этих мастеров сцены, ни их места в отечественной и мировой культуре. Ровно то же относится и к А.И.Райкину. Он из этого ряда.
no subject
Date: 2007-09-18 07:13 pm (UTC)Роль их далеко не музейна - она обыденна. Это те люди, талант которых сформировал культурное пространство, в котором мы все живём. Это реперные точки, определяющие некие границы - и границы эти вполне живы. Когда, включив по недоразумению Дубину Рыговицкую или Евгения Петросянца, зритель плюётся и переключает канал, срабатывает именно эта реперная точка: не осознавая того, от меряет происходящее на экране по эталону. Когда, выйдя из театра или кинотеатра, зритель поёживается от неестественности увиденного и плохой дикции актёров, срабатывает ровно то же. Это вовсе не сенильно-идиотическое "Раньше небо было ясным, не то что сейчас", "Да я в мои годы..." или "При Кагановиче поезда не опаздывали". Это выражение простого и чёткого понимания, что должно быть. Каков должен быть необходимый минимум происходящего на сцене, чтобы это можно было назвать искусством. И если зритель видит режиссёрскую или актёрскую удачу, он искренно радуется ей - в конечном итоге, не одни лишь Петросянцы и Дубовицкие стоят на сегодняшней русской сцене.
Чтобы рассуждать, что хорошо, а что плохо, с необходимостью нужно иметь мерило. Названные выше фамилии - это такое мерило. И у 20-летних мерило это вполне присутствует. Пример Дубовицкой и Петросяна весьма нагляден: плюются все вне зависимости от возраста.
no subject
Date: 2007-09-18 07:41 pm (UTC)Можно даже сравнить Райкина и Жванецкого - на материале одних и тех же миниатюр. И здесь сравнение однозначно не в пользу ММ. Но самое смешное - это никоим образом не умаляет талант Жванецкого, как исполнителя собственных произведений. Потому что достаточно бессмертного "Собрания на ликеро-водочном заводе".
А вот сравнивать же Райкина и Хазанова уже не на чем. Нет общей базы. А из критериев остаются или продемонстрированное "экая глыба, матерочеловечище, как можно сравнивать", или совсем уж личное "тут я смеюся, а тут не смеюся". Второе, кстати, много честнее, но никоим образом не надежнее. Это относится и к моим оценкам тоже.
Что касается известных мастеров сцены старших поколений, то да, согласен - их место в истории. И желательно там их, в истории, и держать. Потому как вытащенные из архивов пленки зачастую производят.. не самое лучшее впечатление.
no subject
Date: 2007-09-18 08:31 pm (UTC)Ровно так же корректно сравнение А.К.Тарасовой, М.И.Бабановой или А.И.Степановой со, скажем, Амалией Мордвиновой. Все они - драматические актрисы (причём Тарасова, Степанова и Мордвинова играли в одном и том же театре). Сравнение одних и тех же ролей вовсе необязательно - сравнивается не отдельная актёрская удача или неудача, то или иное воплощение конкретной роли (Марии Стюарт или Елизаветы Тюдор), а масштаб дарования.
Ровно то же относится и к ситуации с Хазановым и Райкиным.
Если же следовать Вашей логике, сравнение того же Е.В.Петросянца с кем бы то ни было вообще неправомерно: его миниатюр ни Бен Бенцианов, ни Аркадий Райкин, ни Геннадий Хазанов, ни Николай Смирнов-Сокольский, ни Владимир Хенкин с эстрады никогда не читали. А раз так, мы не знаем, хорош или плох эстрадный артист Евгений Петросян(ц) - он просто несравненный (или хотя бы несравниваемый).
Сравнивается работа над ролью вообще, а не работа над конкретной ролью. Подход к отбору текстов и характер работы над выбранным текстом, а не выбор конкретного текста и его воплощение на эстраде.
no subject
Date: 2007-09-18 09:07 pm (UTC)При этом, заметьте, источником оценки останется Ваше личное восприятие. Не больше. Для поклонника Петросяна Ваша оценка хоть по Райкину, хоть по Хазанову не имеет никакого значения. Да и для непоклонника тоже.
Относительное измерение в искусстве попросту не работает. Будучи применимым, оно девальвирует ценность и измеряемого и, пардон, ошкаливаемого. Хазанов - это примерно четвертинка Райкина, а Карцев Райкину по плечо, иными словами - Райкин без головы.
Творческая личность талантлива (если талантлива конечно) и уникальна в своем собственном диапазоне. И оценивать ее творчество тоже , как мне кажется, следует а) в ее собственной шкале, б) лично. Что в идеале ликвидирует профессию критика.
no subject
Date: 2007-09-19 07:52 am (UTC)Мы говорим о несколько разных вещах. Я совершенно с Вами согласен: нельзя проверить гармонию алгеброй (любимое занятие людей, обделённых талантом; к искусству они подходят механистически и пытаются выявить корни и "волшебную механику" искусства на уровне вульгарного материализма; тот же Е.В.Петросянц писал монографии о "природе комического", что тем не менее ничуть не подвинуло его собственные достижения на поприще успешного увеселения публики и не приблизило его к понимаю, почему одно смешно, а другое нет). Равно как и устанавливать некие единицы измерения ("один Райкин" или "один Пушкин"), после чего всё остальное перемерять в долях этих единиц, открывая увлекательные дискуссии "Тянет Пелевин на две или одну миллиардную нанопушкина?" Порочен сам подход - применение рациональных мерил (да ещё и из области натуральных чисел) к области, в значительной степени (но не исключительно) иррациональной.
Всё это, однако, нисколько не противоречит сказанному ранее. Дело не только в том, что обсуждаемая область не исключительно иррациональна, и большая доля рацио в ней явно присутствует. (Используя тот же математический подход, но сузив его до должной области применения, можно представить всякого артиста как бесконечное множество - с бесконечной степенью гениальности, трактовки воплощений или соответствия вкусу того или иного зрителя - и рассуждать о силе множеств. При том, что все они бесконечны, мощность множеств всё же разная.)
Дело в том, что область иррационального вполне открыта для сравнительного анализа. В противном случае не было бы, скажем, религиозной (да и любой другой) этики: всякий разговор о добре и зле по необходимости подразумевает сравнение - вне сравнительных категорий понятия "добро" и "зло" не существуют, поскольку они не определены.
no subject
Date: 2007-09-18 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-18 09:08 pm (UTC)