![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaЮзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
andronic попытался совершить небольшой камингаут, объявив о своих племенных преференциях в контексте нынешнего донбасского бардака.
Я русский, россиянин, Россия - моя страна, и для меня русские ближе, чем, скажем, китайцы или норвежцы, россияне - ближе, чем американцы или папуасы. Моя нациольно-культурная и гражданская принадлежность - очень важная часть моей самоидентификации, моего самоощущения, моих эмоциональных привзанностей, того, что я люблю, что мне по-настоящему дорого (а это, в общем-то, и есть самое важное в жизнь). И судьба своих меня волнует больше, чем судьба чужих.
Даже если свои не правы.
Должен ли я о пассажирах "Боинга" скорбеть больше, чем о нескольких тысячах жителей Луганска и Донецка, голосовавших на ДНР и ЛНР, и уже погибших за эту войну? Последние больше похожи на меня, чем первые. Они говорили со мной на одном языке, считали своей большой родиной Россию, как и я, хотели быть моими согражданами.
Трудно не согласиться с тем, что "свои" обычно ближе, чем "чужие". Вопрос только в том, кого считать "своими". В этом смысле я почти не использую племенной подход. Мой сотрудник-француз мне более свой, чем абстрактный житель Донбасса, а абстрактный нидерландец, погибший в "Боинге", мне гораздо ближе, чем гражданин Российской Федерации В.В.Жириновский (вернее, последний - дальше). И от того, что я узнаю, что мой приятель Х не русский, а, скажем, карел, или что он утратил гражданство России, отбыв на ПМЖ в другую страну, мое отношение к нему совершенно не изменится.
Интереснее, однако, другое. Именно то, что реальный отбор "своих" по крови или по гражданству существует гораздо реже, чем прокламируется. Оставим в стороне условных "космополитов", они и не претендуют на трайбализм по определению. Возьмем, к примеру, сторонников "крови и почвы". Вот когда я читаю их тексты (в блогах ли, в СМИ), я отчетливо вижу, что, например, их противники отобраны не так часто по признаку этнического происхождения и уж совсем-совсем не по принципу гражданства. Почему? да потому что больше всего их корежит от, не поверите, граждан России, соотечественников, а вовсе не от далекого министра обороны США. Как же так? соотечественника-то надо гораздо больше любить (даже из патриотических побуждений), чем какого-то далекого, например, Ахмадинеджада, которого обожает, скажем, патриот Проханов. А вот поди ж ты, патриот иностранного перса обожает, а российскую русскую Латынину ненавидит. А уж как в каких-нибудь газетных статьях сквозит смертельная обида одного москвича на другого москвича же, этого только слепой не увидит. Именно эта обида и движет пером, а повод, по которому противник подвергается осмеянию (отношение к Путину, гомосексуалам, донбасским страдальцам или ценам на нефть), это уже дело даже не десятое, а стодесятое.
Вот где критерий для распознавания свой/чужой! Отношение к базовым ценностям, к примеру, допустимость или недопустимость "крымнаша", принадлежность или непринадлежность к тусовке, прошлые обиды, когда тебя из противного лагеря осмеяли, обозвали... Но уж никак не наличие российского гражданства или, еще смешнее, этническое происхождение, чистота которого в европейской стране XXI века не устроила бы никакого ревнителя расовой гигиены (по причине отсутствия этой чистоты). А после такого распознавания уже можно и патриотически клеймить гражданина РФ М.Б.Ходорковского, но благосклонно не трогать гражданина РФ того же В.В.Жириновского.
Так что, господа, истинного трайбалиста сейчас днем с огнем не найдешь. Вот, может быть, только одинandronic и остался, и ему родные сосед по коммуналке, депутат В.Милонов и литератор Д.Быков всегда будут милее далекого шведского клерка.
andronic попытался совершить небольшой камингаут, объявив о своих племенных преференциях в контексте нынешнего донбасского бардака.Я русский, россиянин, Россия - моя страна, и для меня русские ближе, чем, скажем, китайцы или норвежцы, россияне - ближе, чем американцы или папуасы. Моя нациольно-культурная и гражданская принадлежность - очень важная часть моей самоидентификации, моего самоощущения, моих эмоциональных привзанностей, того, что я люблю, что мне по-настоящему дорого (а это, в общем-то, и есть самое важное в жизнь). И судьба своих меня волнует больше, чем судьба чужих.
Даже если свои не правы.
Должен ли я о пассажирах "Боинга" скорбеть больше, чем о нескольких тысячах жителей Луганска и Донецка, голосовавших на ДНР и ЛНР, и уже погибших за эту войну? Последние больше похожи на меня, чем первые. Они говорили со мной на одном языке, считали своей большой родиной Россию, как и я, хотели быть моими согражданами.
Трудно не согласиться с тем, что "свои" обычно ближе, чем "чужие". Вопрос только в том, кого считать "своими". В этом смысле я почти не использую племенной подход. Мой сотрудник-француз мне более свой, чем абстрактный житель Донбасса, а абстрактный нидерландец, погибший в "Боинге", мне гораздо ближе, чем гражданин Российской Федерации В.В.Жириновский (вернее, последний - дальше). И от того, что я узнаю, что мой приятель Х не русский, а, скажем, карел, или что он утратил гражданство России, отбыв на ПМЖ в другую страну, мое отношение к нему совершенно не изменится.
Интереснее, однако, другое. Именно то, что реальный отбор "своих" по крови или по гражданству существует гораздо реже, чем прокламируется. Оставим в стороне условных "космополитов", они и не претендуют на трайбализм по определению. Возьмем, к примеру, сторонников "крови и почвы". Вот когда я читаю их тексты (в блогах ли, в СМИ), я отчетливо вижу, что, например, их противники отобраны не так часто по признаку этнического происхождения и уж совсем-совсем не по принципу гражданства. Почему? да потому что больше всего их корежит от, не поверите, граждан России, соотечественников, а вовсе не от далекого министра обороны США. Как же так? соотечественника-то надо гораздо больше любить (даже из патриотических побуждений), чем какого-то далекого, например, Ахмадинеджада, которого обожает, скажем, патриот Проханов. А вот поди ж ты, патриот иностранного перса обожает, а российскую русскую Латынину ненавидит. А уж как в каких-нибудь газетных статьях сквозит смертельная обида одного москвича на другого москвича же, этого только слепой не увидит. Именно эта обида и движет пером, а повод, по которому противник подвергается осмеянию (отношение к Путину, гомосексуалам, донбасским страдальцам или ценам на нефть), это уже дело даже не десятое, а стодесятое.
Вот где критерий для распознавания свой/чужой! Отношение к базовым ценностям, к примеру, допустимость или недопустимость "крымнаша", принадлежность или непринадлежность к тусовке, прошлые обиды, когда тебя из противного лагеря осмеяли, обозвали... Но уж никак не наличие российского гражданства или, еще смешнее, этническое происхождение, чистота которого в европейской стране XXI века не устроила бы никакого ревнителя расовой гигиены (по причине отсутствия этой чистоты). А после такого распознавания уже можно и патриотически клеймить гражданина РФ М.Б.Ходорковского, но благосклонно не трогать гражданина РФ того же В.В.Жириновского.
Так что, господа, истинного трайбалиста сейчас днем с огнем не найдешь. Вот, может быть, только один
andronic и остался, и ему родные сосед по коммуналке, депутат В.Милонов и литератор Д.Быков всегда будут милее далекого шведского клерка.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-12-16 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-16 03:08 pm (UTC)Да я бы, может, и рад поговорить, но что Вы сказали, что имело бы смысл обсуждать по существу?
Честно говоря, я увидел с Вашей стороны только наезды и ругательства, и те - невпопад.
Если Вы посмотрите, можете заметить, что с хозяином журнала я разговаривал вполне содержательно.
Несмотря на то, что он весьма своеобразно понял то, что я написал.
С Вами сложно говорить содержательно, потому что в Ваших комментариях содержание просто отсутствует - нет предмета для обсуждения.
Если, действительно, хотите что-то сказать, спросить, ну так напрягитесь, и скажите что-нибудь внятное, и главное - по существу. А не про "антропологию" и "антропометрию", которые к национально-культурной идентичности отношения не имеют, и не про "гордость", о которой, вообще, речи не было.
no subject
Date: 2014-12-16 03:59 pm (UTC)Теперь, по существу. На Ваш пространный коммент о гордости за собственную принадлежность к великой русской культуре "Я рад, что я - русский. Русская культура - одна из величайших в мире. Таким богатством не много национальных культур обладает. А русская история - при всех ужасах, которые в ней тоже присутствовали, полна и величайших взлетов человеческого духа. И при этом эта культура и история моих родителей, и множества других в разной степени близких мне людей." последовал вопрос о причинах такой гордости. В ответ последовало жонглирование словами, что я якобы не понял всю глубину Вашей мысли, и на самом деле речь шла не про гордость, а про радость, которая сродни радости от солнечной погоды. Я попытался продемонстрировать Вам, что издевка - штука обоюдная, а сам я считаю свою принадлежность к русской нации не более чем одним из признаков, характеризующих изменчивость человеческой природы. В ответ - неприкрытое хамство. Я Вам уже простенько так, без экивоков, вновь объясняю суть своего вопроса, что человечки родственники обезьянок, и разделение всех на "своих" и "чужих", которое вы красиво "национально-культурной идентичностью" обзываете - это обезьянье, о чем пишут антропологи, ученые такие, которые происхождение человечков изучают. Вы тут, давай снова меня учить, как правильно что называть, и у кого что в голове. И с кем тут сложно говорить содержательно?
no subject
Date: 2014-12-17 08:14 am (UTC)Если Вы это прочитали, то и мой ответ ему видели.
Если Вы и он полагаете, что вот эти фразы про поиски мной "расовой чистоты" и мою гордость за "антропометрические параметры" - фразы, абсолютно никак цитатами из того, что я писал, не подтверждаемые - находятся в рамках цивилизованного разговора, то Вы крупно ошибаетесь.
Так что мой тон - это просто подстраивание под Ваш. Ведите себя прилично с самого начала, тогда и претендуйте на ответную вежливость. Если нет, то нет.
> Теперь, по существу. На Ваш пространный коммент о гордости за собственную принадлежность к великой русской культуре "Я рад, что я - русский.
Ну вот как на это реагировать, интересно?
"пространный коммент о гордости" и дальше цитата "Я рад"...
Это по-Вашему содержательный разговор? То есть, Вы сначала перевираете мои слова, а потом, уже перевранный вариант начинаете "блистательно контраргументировать". И еще какой-то вежливости от меня хотите.
Хорошо, проявлю терпение.
Если было непонятно, объясняю, что я имею в виду. Мне очень повезло - я получил богатейшее наследство, с каким везет далеко не каждому. Получил без всяких заслуг со своей стороны, просто потому что родился в соответствующем месте в соответствующее время.
Стоит ли гордиться наследством - вопрос отдельный. Но вот дорожить им, не разбазаривать его - это и прагматично, и уважительно к тем, кто его для тебя сохранил и преумножил.
> сам я считаю свою принадлежность к русской нации не более чем одним из признаков, характеризующих изменчивость человеческой природы.
Ради бога. Если Вы доставшееся Вам богатейшее наследство ценностью не считаете, распоряжайтесь им как Вам угодно - Ваше дело. Я вовсе не Вас не заставляю. Перекрашивайтесь в европейцы, в космополиты, в общечеловеки, да хоть в папуасы - это Ваше право, и Ваше личное дело.
Меня удивляет то, что Вы так возмущены, что я этого подхода не разделяю. Зачем Вам моя душа - Вы что Мефистофель или ангел Божий? :)
> объясняю суть своего вопроса,
Не объяснили, не вижу вопроса.
> что человечки родственники обезьянок,
Да, но не только.
> и разделение всех на "своих" и "чужих", которое вы красиво "национально-культурной идентичностью" обзываете - это обезьянье, о чем пишут антропологи, ученые такие, которые происхождение человечков изучают.
Вот эта фраза с начала до конца - полная абракадабра.
Для шутки слишком плоско.
Для серьезного высказывания - бессодержательно. Почему - я уже объяснил. Потому что национально-культурными идентичностями антропология не занимается. Потому что вовсе антропологи не утверждают, что разделение на своих и чужих относится только к животной природе человека. Нормальный ученый и не будет делать такие утверждения, понимая, что они явно далеко выходят за рамки его компетенции.
И, мне интересно, кстати, Вы уверены, что сами не делите людей на своих и чужих?
Ну, скажем, к членам своей семьи, своим детям и родителям Вы точно относитесь так же, как к любому другому постороннему человеку - живущему здесь рядом или, скажем, в Китае?
И у Вас нет друзей, ради которых Вы готовы на более серьезные поступки, нежели для первого встречного?
И если это все у Вас есть, то пытаетесь ли Вы это из себя изжить, как "животный атавизм"?
И сразу насчет того, что "это же совершенно разные вещи". Разные, но не совершенно. Потому что основание у них ровно то же - эмоциональная привязанность к одним людям, и отсутствие таковой к другим. Я не говорю, что люблю каждого русского - это было бы глупо. Ну так и Вы - я на сто сорок шесть процентов уверен, не всякого родственника обожаете. Но родственники и друзья Вам ближе всех прочих.
Так в чем тогда Вы меня пытаетесь так ожесточенно убедить?