Сеанс с разоблачением
Mar. 2nd, 2015 07:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaЗа три дня, прошедшие со дня убийства Б. Немцова, кто только не отметился в дискуссии на тему "Кто заказал, не национальный ли лидер?". Но вот что поразительно. Я не видел ни в СМИ, ни в интернете, ни от кого, даже от самых больших почитателей президента Российской Федерации вот такого аргумента:
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.
К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-02 07:57 pm (UTC)Но начать можно и раньше: прямо с будапештского меморандума и его судьбы.
Кроме того полезно оценить дальновидность действий нацлидера, последовательно подставляющих страну ради лЫчного гонора стареющего подростка.
no subject
Date: 2015-03-02 08:09 pm (UTC)Насчет дальновидности действий нацлидера -- он находился в состоянии цугцванга, когда любое действие приводило к ухудшению положения. Крым были ВЫНУЖДЕНЫ присоединить. Дальнейшее было связано также с вынужденными ходами.
Если интересно -- почитайте мои посты с начала прошлого года, я там много и подробно объяснял.
Про "лычный гонор подростка" -- в это может верить только очень простой и недалекий человек, сознательно изолирующий себя от потока информации (кстати, не из российских СМИ, а из американских, британских, польских и украинских, прежде всего).
no subject
Date: 2015-03-02 08:22 pm (UTC)А теперь о вашей личной аналитичности и честности. Ответьте односложно - Россия участвует в военных действиях на востоке Украины как сторона?
В зависимости от ответа я приму решение о целесообразности дальнейшего разговора, ибо с врунами, тем более самодовольными, я не беседую - нет точек соприкосновения.
no subject
Date: 2015-03-02 09:26 pm (UTC)Точно так же, как США и НАТО участвуют в военных действиях на востоке Украины -- НЕ как стороны.
Есть такой англоязычный термин: enabler.
no subject
Date: 2015-03-02 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-02 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-02 10:03 pm (UTC)Собственно канцлерин сказала это не так давно открытым текстом, правда не о Вас лично, но это неважно ))
no subject
Date: 2015-03-02 10:07 pm (UTC)Другие люди слушают других лидеров. Но Вы считаете именно это -- достаточной причиной, чтобы их не уважать.
При том, что по-настоящему умный человек анализирует ПРИЧИНЫ, по которым происходит то или иное событие, и (в том числе) -- по которым канцлерин говорит про эти события те или иные вещи :-)
no subject
Date: 2015-03-02 10:11 pm (UTC)Чао, чао...
no subject
Date: 2015-03-02 10:16 pm (UTC)Продолжайте отрицать действительность, оно очень помогает :-)
no subject
Date: 2015-03-02 10:24 pm (UTC)http://sobolev-sv.livejournal.com/675842.html
Там скриншоты, собственно.
no subject
Date: 2015-03-02 10:34 pm (UTC)Вы деградируете прямо на глазах: неужели Вас так задело, что тут Ваше враньё не канает?
Вы же должны уже иметь иммунитет.
Лучше лягте поспать.. )))
no subject
Date: 2015-03-02 10:38 pm (UTC)Вы никаких пруфлинков не привели ни разу.
Насчет "задело" -- это Ваши влажные мечты: наблюдением за хомячками я развлекаюсь :-)
Продолжайте в том же духе, мне забавно.
no subject
Date: 2015-03-02 10:43 pm (UTC)Неужли для заработка трудитесь? ))
А я-то думал... а оно вот что! )))
no subject
Date: 2015-03-02 10:46 pm (UTC)Пруфлинков при этом, что характерно, никаких от Вас.
no subject
Date: 2015-03-02 10:13 pm (UTC)http://www.storyleak.com/graphic-6-corporations-own-90-percent-of-media/