Сеанс с разоблачением
Mar. 2nd, 2015 07:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaЗа три дня, прошедшие со дня убийства Б. Немцова, кто только не отметился в дискуссии на тему "Кто заказал, не национальный ли лидер?". Но вот что поразительно. Я не видел ни в СМИ, ни в интернете, ни от кого, даже от самых больших почитателей президента Российской Федерации вот такого аргумента:
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.
К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-02 08:19 pm (UTC)"Путин убил Немцова, потому что(мы считаем и это истина) Путин - зло" - это даже не версия, а шизофрения. Как раз выгоды/невыгоды нынешнего украинского кризиса, его причины и развитие ясны и понятны. И находятся в определенной логике.
1) Крымская авантюра - великолепно проведенная операция, безусловный шедевр, который будет изучаться всеми и везде.
Известно, что ещё до майдана были начаты ремонтные работы на ряде крымских объектов. Известно, кто объявил тендер на проведение ремонта и кто эти работы оплатил. Крымский полуостров - не только земля и люди. Это ещё и контроль над черноморским бассейном.
2)Донбасс. Здесь власть скорее реагировала, причем достаточно вяло и все время пытаясь инициировать переговоры.
Вы путаете причину и следствие. Вы появились на свет не благодаря войнам(и Вам простите не было "выгодно", поскольку Вас не существовало), но оттого лишь, что ваши предки остались в них живы. И не путайте частное с общим. Так и до выгоды большого взрыва для вашей персоны можно договориться.
no subject
Date: 2015-03-02 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-02 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-03 03:32 am (UTC)Вот абстрактное "президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно" сразу вызывает яркое понимание. Что за президент такой и на что же он неспособен :) Да любой, наверное.
Например, в случае Обамы - он не мог бомбить Ирак. Это аморально ну и так далее. Просто на Ирак всем срать, Ирак - он далеко. Или китайский. не президент, но аналог. Никак не мог аннексировать, вот там, кстати, это слово, в отличии от самоопределения Крыма, подходит на 100%. И подвергнуть геноциду тибетцев. И до сих пор каждый тибетец помнит о том, что Тибет это не Китай. 70 лет прошло. А они помнят. Интересно, будут ли крымчане переживать через 70 лет об отторжении? Хотя постойте, они уже забыли про Украину :)
Или так. Трумэн не мог развязать войну в Корее, итогом которой явилось разделение страны на два блока, ничего про Украину не напоминает людям. Или Вьетнам, в результате американского вмешательства разделённый так же на две страны. Правда им потом хватило ума послать американов и объединить страну в целую.
Короче. Если бы эта чушь про "президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно", никаких преступлений не было бы в мире - вообще, особенно военных. Никогда. Хотя. ну вот что забавно. Прошлый президент как-то вспомнился, который не разогнал силой бесноватую толпу. Не смог :) Моожет аморально и преступно, может просто зассал. Не суть, главное - не разгонял, не отдавал приказ убивать.
no subject
Date: 2015-03-03 08:50 am (UTC)Есть и другие доводы, такие например, что:
1) Крым первым оккупировала Украина. Не был проведен референдум, каковой согласно союзному законодательству решал бы судьбу автономии. Кстати, в Абхазии такой референдум был и по его результатам Абхазия из союза не вышла. Так что Грузия совершила против Абхазии именно агрессию. Севастополь - был городом союзного подчинения и в состав УССР не входил.
2) Почему хунта с ходу начала войсковую операцию, даже не попытавшись начать переговоры?
no subject
Date: 2015-03-04 01:33 am (UTC)В течении последних двух лет я пробовал использовать аргументы, подтверждённые документально, об Абхазии. Грузинофилы приходили в ярость и дружно вопили, что это ложь. Ну там и контингент такой был... чуть больше 20 лет, историю СССР они не учили, на их памяти Абхазия была в составе Грузии. И другого они не желали признавать. А ведь сами по себе-то люди не плохие. Просто уже мыслят другими категориями.
То же самое с Крымом. Попробуйте рассказать кому-то из укрофилов, что первый Крымский референдум, произошедший после отделения Украины от СССР, был ей проигнорирован.
Это как с религиозного фанатика переубеждать. Для него нет другой стороны, к которой стоит прислушаться. С одной стороны его бог, а с другой какие-то людишки. Бог, людишки, бог, людишки. Конечно бог.