Сеанс с разоблачением

[vba]

За три дня, прошедшие со дня убийства Б. Немцова, кто только не отметился в дискуссии на тему "Кто заказал, не национальный ли лидер?". Но вот что поразительно. Я не видел ни в СМИ, ни в интернете, ни от кого, даже от самых больших почитателей президента Российской Федерации вот такого аргумента:

- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.

Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.

Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.

Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.

Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины _niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.

К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...

А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.

Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.

Comments

[nikolamsu.livejournal.com]

Мне кажется, что вы зря смешиваете плохо смешивающиеся субстанции. Я не живу во Франции и не знаком с французскими делами, я вполне допускаю, что ув. хозяин прав в своих оценках.
Но если говорить о поведении Франции во "внешнем мире", особенно за пределами Европы... лично мне сложно представить человека, всерьез выдвигающего аргумент "Олланд/Саркози не могли это сделать [с вот этими вот нефранцузами, ничего плохого Франции не сделавшими], потому что это аморально/жестоко".
Возвращаясь же к теме записи, то бишь к Путину и РФ, отмечу, что до последнего времени для этого политического деятеля тоже были характерны определенная честность и либеральность по отношению к своим (в том числе и оступившимся). Вот только в "свою стаю" (в отлич. от Саркози и других типовых политиков Запада) он включал, мягко скажем, далеко не всех граждан РФ. И теперь за всеми рассуждениями о "не выгодно" просматривается "мучительный" вопрос о новых правилах игры и новых границах сузившегося круга "своих" для путинской власти.

[muh2.livejournal.com]

Я не совсем понял в чем состоит Ваше возражение? Вы же, вроде, в первой части говорите ровно то же самое, что я, только применительно к внешней политике Франции? И зачем возвращаться к Путину и Ко если я комментирую мысль "то, что этот аргумент не применяется защитниками власти говорит о полном разложении государства". Этот аргумент, казалось бы, применим к любому государству, следовательно и к Франции.

Если все же вернуться к Путину и Ко - а Немцов входил когда-то в стаю?

[nikolamsu.livejournal.com]

Я не согласен с тем, как вы "уравниваете" РФ и Францию. Принципиальная разница как раз и состоит в том, что в "свою стаю" (в отлич. от Саркози и других типовых политиков Запада) Путин включал и включает, мягко скажем, далеко не всех граждан РФ.
При этом я не согласен с критикуемым вами утверждением "то, что этот аргумент не применяется защитниками власти говорит о полном разложении государства".
Вот такое противоречие.

Ну а Немцова относили к пресловутой "Семье", члены которой на определенных условиях в "стаю" в итоге вошли.

[muh2.livejournal.com]

Да я совершенно ничего не хотел сказать ни о Путине, ни о Саркози. И вроде не говорил. Они так - реквизит.

Да и сомневаюсь я, что французские политики в свою стаю включают так уж всех. Как обычно разница скорее количественная, хотя и, наверное, заметная.

[nikolamsu.livejournal.com]

М-да, не надо мне лезть в спор на ночь глядя.
Перечитал ветку -- и полностью сейчас согласен с вашим недоумением.
Приношу свои извинения.