Update ко вчерашнему про "Двенадцать".

[vba]

Вчера еще раз пересмотрел. Надо сказать, при повторном просмотре шероховатости сильнее вылезают и больше раздражают (опять же в похвалу "Утомленным солнцем" скажу, что там, сколько ни смотри, актерских и режисерских грехов не прибавляется; сценаристские есть).

Правда, и какие-то моменты, малозамеченные в первый раз, теперь приобретают больший вес. Например неуместная высокопарность реплики "русский офицер бывшим..." вполне компенсируется народным "евреев наполовину не бывает".

И еще. Специально почитал отрицательные отзывы на фильм. Интересное явление - если три раза прочитать в разных местах "актеры неубедительны", "играют плохо", "беспомощное построение мизансцен", то это действует. Я уже давно замечал, предположим, фильм круто задел чувства, пробрал тебя. А кто-то скажет - да ну, слезливое говно, специально сделанное, чтобы сопли пустили. А ведь и правда, для этого и сделанное, трудно возразить. И чувствуешь себя лохом, которого развели на сопли.

Comments

[svilar.livejournal.com]

Безусловно, насчет вкусов Вы правы, но вот здесь, в данном конкретном случае, я бы поспорил. Потому что, по-моему, речь не совсем о вкусах.
Весь фильм построен на довольно простых манипулятивных схемах. Когда ты видишь, как на экране жлоб бросает в лицо интеллигентному грузину-хирургу - ну конечно, диплом-то твой купленный, - а тот, задохнувшись, первые несколько секунд мучительно подбирает слова, - это работает стопроцентно, так что стараться уже не надо. То же и с моргающим ребенком, и с единственной по-настоящему заработанной улыбкой, и с пыхтящин Петренко -- да что там, со всем фильмом от первой до последней реплики.

Так вот, я не против таких ходов. Мне не нравится, что стараться уже не надо, вот чего.

Право слово, извините, если я за Вас додумываю, но мне кажется, что Вы среагировали так же, только у Вас чаша весов склонилась чуть-чуть в другую сторону. А выбор между "дрянь, но цепляет-таки" или "должно цеплять, но дрянь" - зависит уже от каких-то случайных обстоятельств и непринципиально.
Такое мое ощущение :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

"простые манипулятивные схемы"...
Может быть. Но ведь все искусство построено на манипулятивных схемах. Художник манипулирует сознанием того, кто будет воспринимать это искусство. Если только речь не идет об искусстве для искусства.

Теперь о простых ходах. Но ведь если мы возьмем величайшие произведения искусства, мы увидим, что они довольно просты по сути. Возьмем, скажем, драматургию. Ну что сложного в "Отелло"? Сюжет как два пальца...

Можно сказать - ну это когда было... Тогда публика была доверчива, наивна, неопытна и рыдала над надуманной примитивной историей любви молодой женщины и пожилого психически неуравновешенного негра (чушь, вообще-то, а не сюжет).

Но интересно, что и в наше время видимая простота не отменяет искусства - иначе бы не было ни Пиросмани, ни Модильяни, извините за рифму.

Когда я в первый раз посмотрел "12", то тоже подумал о простоте. Уже одно то, что финал голосования ясен с самого начала... Но то, как меня зацепила эта простота, вызвало удивление, коим я и поделился в первом постинге. По размышлении же, я пришел к выводу, что не так все и просто. Даже относительно сценария, который здесь раскритиковали. Ведь надо было на современном материале (который все хорошо знают и лажу не примут) убедить зрителя, что более 10 нормальных взрослых людей могут поменять свое твердое мнение на противоположное. Согласен, есть неровности, но в целом задача-то выполнена!

Это что касается сценария вообще. А что касается отдельных элементов, скажем, с тем же хирургом - а почему бы режиссеру и не использовать приемы, которые работают стопроцентно? Вот мне хочется сказать тому кинематографисту, который захочет так же выехать на легких приемах - в чем дело? найди такие же легкие приемы, используй их и греби успех! Однако, не думаю, что эти приемы легко находятся. Иначе наше кино было бы завалено работами типа этих самых "12-ти". При том, что-то, не видно мастеров, идущих таким легким беспроигрышным путем.