Update ко вчерашнему про "Двенадцать".
Oct. 9th, 2007 11:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaВчера еще раз пересмотрел. Надо сказать, при повторном просмотре шероховатости сильнее вылезают и больше раздражают (опять же в похвалу "Утомленным солнцем" скажу, что там, сколько ни смотри, актерских и режисерских грехов не прибавляется; сценаристские есть).
Правда, и какие-то моменты, малозамеченные в первый раз, теперь приобретают больший вес. Например неуместная высокопарность реплики "русский офицер бывшим..." вполне компенсируется народным "евреев наполовину не бывает".
И еще. Специально почитал отрицательные отзывы на фильм. Интересное явление - если три раза прочитать в разных местах "актеры неубедительны", "играют плохо", "беспомощное построение мизансцен", то это действует. Я уже давно замечал, предположим, фильм круто задел чувства, пробрал тебя. А кто-то скажет - да ну, слезливое говно, специально сделанное, чтобы сопли пустили. А ведь и правда, для этого и сделанное, трудно возразить. И чувствуешь себя лохом, которого развели на сопли.
Правда, и какие-то моменты, малозамеченные в первый раз, теперь приобретают больший вес. Например неуместная высокопарность реплики "русский офицер бывшим..." вполне компенсируется народным "евреев наполовину не бывает".
И еще. Специально почитал отрицательные отзывы на фильм. Интересное явление - если три раза прочитать в разных местах "актеры неубедительны", "играют плохо", "беспомощное построение мизансцен", то это действует. Я уже давно замечал, предположим, фильм круто задел чувства, пробрал тебя. А кто-то скажет - да ну, слезливое говно, специально сделанное, чтобы сопли пустили. А ведь и правда, для этого и сделанное, трудно возразить. И чувствуешь себя лохом, которого развели на сопли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-09 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 02:06 pm (UTC)А вот про сюжетные несостыковки в "12" было бы интересно послушать. Мне кажется, что в "Утомленных" их побольше. В "12" есть слабо мотивированные моменты (чего совсем мало в "Утомленных"), но я бы не назвал их сюжетными несостыковками. Так что был бы рад узнать Ваше мнение на этот счет.
no subject
Date: 2007-10-09 02:38 pm (UTC)Просто пара примеров.
1) Призыв Михалкова отправить мальчика в тюрьму, "потому что там он дольше проживет". Может, я плохо представляю себе нравы наших тюрем, но мне кажется, что чеченцу, убившему русского, да еще приемного отца, там вряд ли окажут душевный прием.
2) Непонятно, почему чеченский мальчик, в возрасте примерно лет семи усыновленный русским офицером, дожив до шестнадцати лет, почти не говорит по-русски (это неоднократно подчеркивается в фильме).
3) Почему Михалков все время настаивает на принятии присяжными единогласного решения? По законам РФ, достаточно простого большинства.
4) Что это за, простите, мутотень с иконкой, от которой идут помехи по экрану, и зачем Маковецкий в конце фильма кладет ее в карман, она ведь не ему принадлежит?
5) Откуда в московской школе подушка со штампом "Орленка"?
Список можно продолжить... Михалков хитро предварил свой фильм эпиграфом: мол, не придирайтесь к бытовым деталям, а вглядитесь в суть. Но мне почему-то вот эта небрежность в деталях суть заслонила почти полностью.
no subject
Date: 2007-10-09 04:41 pm (UTC)Потом ведь герой Михалкова просто сравнивает. Он не говорит, что мальчик проживет в тюрьме долго. Он говорит, что на воле тот совсем не проживет.
2) Да, это не совсем понятно. Вернее так, мальчик может говорить по-русски (в фильме он совсем не говорит с другими, кроме "Холодно"), а переводчика дают, чтобы он мог понять юридические понятия (так часто бывает даже с подсудимыми, неплохо говорящими по-русски). Непонятнее другое - зачем Михалков в конце говорит с ним по-чеченски. Мог бы вполне сказать по-русски, тот бы понял. Ну захотелось продемонстрировать зрителю... короче, это явный баг.
3) Не могу сказать. Надо посмотреть, что там в УПК на этот счет.
4) Ну кладет и кладет, так могло быть, это не несостыковка. Другое дело, мотивировка слабая, это да.
5) Да мало ли откуда? Списали 40 лет назад подушки из лагеря, осенью привезли с остальным барахлом оттуда, а прораб использовал на авральной стройке.
no subject
Date: 2007-10-09 06:20 pm (UTC)А вообще фуфло полное. Тут я с уважаемым хозяином журнала решительно не согласен.
no subject
Date: 2007-10-09 06:34 pm (UTC)А что фуфло... тут такое дело... вкусовщина. Меня задело, Вас нет... ну не может же произведение цеплять всех. Так что все правильно.
У меня тоже часто бывает, что всем нравится, а для меня - фуфло. Помню, еще до фильма взялся читать "Ночной дозор", услышав много хороших отзывов. На тридцатой странице понял - я этот деревянный язык не одолею, и бросил. А многие в восторге.
no subject
Date: 2007-10-09 07:01 pm (UTC)Весь фильм построен на довольно простых манипулятивных схемах. Когда ты видишь, как на экране жлоб бросает в лицо интеллигентному грузину-хирургу - ну конечно, диплом-то твой купленный, - а тот, задохнувшись, первые несколько секунд мучительно подбирает слова, - это работает стопроцентно, так что стараться уже не надо. То же и с моргающим ребенком, и с единственной по-настоящему заработанной улыбкой, и с пыхтящин Петренко -- да что там, со всем фильмом от первой до последней реплики.
Так вот, я не против таких ходов. Мне не нравится, что стараться уже не надо, вот чего.
Право слово, извините, если я за Вас додумываю, но мне кажется, что Вы среагировали так же, только у Вас чаша весов склонилась чуть-чуть в другую сторону. А выбор между "дрянь, но цепляет-таки" или "должно цеплять, но дрянь" - зависит уже от каких-то случайных обстоятельств и непринципиально.
Такое мое ощущение :)
no subject
Date: 2007-10-09 08:32 pm (UTC)Может быть. Но ведь все искусство построено на манипулятивных схемах. Художник манипулирует сознанием того, кто будет воспринимать это искусство. Если только речь не идет об искусстве для искусства.
Теперь о простых ходах. Но ведь если мы возьмем величайшие произведения искусства, мы увидим, что они довольно просты по сути. Возьмем, скажем, драматургию. Ну что сложного в "Отелло"? Сюжет как два пальца...
Можно сказать - ну это когда было... Тогда публика была доверчива, наивна, неопытна и рыдала над надуманной примитивной историей любви молодой женщины и пожилого психически неуравновешенного негра (чушь, вообще-то, а не сюжет).
Но интересно, что и в наше время видимая простота не отменяет искусства - иначе бы не было ни Пиросмани, ни Модильяни, извините за рифму.
Когда я в первый раз посмотрел "12", то тоже подумал о простоте. Уже одно то, что финал голосования ясен с самого начала... Но то, как меня зацепила эта простота, вызвало удивление, коим я и поделился в первом постинге. По размышлении же, я пришел к выводу, что не так все и просто. Даже относительно сценария, который здесь раскритиковали. Ведь надо было на современном материале (который все хорошо знают и лажу не примут) убедить зрителя, что более 10 нормальных взрослых людей могут поменять свое твердое мнение на противоположное. Согласен, есть неровности, но в целом задача-то выполнена!
Это что касается сценария вообще. А что касается отдельных элементов, скажем, с тем же хирургом - а почему бы режиссеру и не использовать приемы, которые работают стопроцентно? Вот мне хочется сказать тому кинематографисту, который захочет так же выехать на легких приемах - в чем дело? найди такие же легкие приемы, используй их и греби успех! Однако, не думаю, что эти приемы легко находятся. Иначе наше кино было бы завалено работами типа этих самых "12-ти". При том, что-то, не видно мастеров, идущих таким легким беспроигрышным путем.
no subject
Date: 2007-10-10 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-09 04:23 pm (UTC)