Что это - кино или цирк?

[vba]

Мне, все-таки, непонятно отношение продвинутой интеллигенции к Никите нашему дорогому Сергеевичу Михалкову.

С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.

Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.

Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"

Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?

Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.

Comments

[a-zov.livejournal.com]

Она слишком сексуальная стервь, такая может вообще не играть, оценить ее как актрису не могу. Лишь бы существовала в кадре. Это как в анекдоте: ты не пой, просто ходы

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я недавно специально пересмотрел "Утомленных". Ну нет ни одной претензии к Дапкунайте. Безупречна. Обычно даже в самых хороших ролях есть прокольчики. А здесь - нет.
А Интердевочку смотришь - хорошо, неплохой фильм, но тут свисает, тут переборчик, тут штришок неверный...
Потому что режиссер - не Мастер.

[a-zov.livejournal.com]

ну так а время какое было? Дешевый шик. Китчевые времена - китчевая картинка. Заря нового кинематографа не только у нас. Тогда и западные шедевры выглядели диковато.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Хорошо, я Вам отвечу. Вот другой пример - "Пять вечеров". Еще до зари кинематографа. Черно-белый, чуть ли не немой. Как там тянет Любшин? И даже невеликая (прямо скажем) Гурченко?

[a-zov.livejournal.com]

1. Фильм (кстати, один из лучших в нашем кино вообще, имхо) был снят не до какой не до зари. 1978 год - это псевдо 50-е.
2. Гурченко там совершенно великая. А самая там великая - Теличкина.
3. Ч/б кино (и фото) - это по определению всегда выигрышно. Есть в ч/б значительность, которая стирает все мелкое. Получается, этот фильм нечестно сравнивать.

Согласен про "дачные" михалковские фильмы. Обломов, Пианино, Унесенные. Но тут на днях увидел "Жюль и Джим" (середина 60-х). Там сцена безмятежной беготни в полях - один-к-одному как в Обломове. Может и совпадение, не знаю. Но очень похоже

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, ну я знаю, что в 1978 году в кино уже был звук.
Я имел в виду, что до зари "нового кинематографа", о котором речь шла выше.

Гурченко там действительно хороша. Но, опять же, это заслуга режиссера. Потому что у другого режиссера она была бы пробита своим гурченковским штампом, со своим вечным хриплым смешком.

Я это все к тому, что при всей вкусовщине трудно отрицать, что Михалков делал шедевры, причем не единичные. Но обсуждать его политические эскапады и устраивать ему дискуссии с политиками - это просто неуважение ко всем социальным, скажем так, наукам.

[a-zov.livejournal.com]

Кошмар тогда еще не наступил. Он был с середины 80-х до середины 90-х.

У Гурченко есть еще такие роли в "Полетах во сне и наяву" и "Старые стены" - это к слову о других режиссерах

3. А у нас вообще странная ситуация. Актеры, художники, певцы, чуть ли не Лолита - рассуждают обо всем на свете (Вот кто бы ТАМ стал слушать мысли Леонардо-ди-Каприо по поводу демократии?). И принято считаться с их мнением и в философии и в экономике. Они взяли на себя роль мудрецов и философов. Один Чехов актеров всегда изображал чуть ли не идиотами. А люди знамо какие. Барин сказал, что нужна монархия - значит так оно и есть, барин умный.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, "Полеты во сне и наяву" тоже не валенком деланы. Как говорится, храни меня, мой Балаян. Отличная режиссура.

Полностью согласен, что ситуация более чем странная с нашими мастерами культуры. Как только они утвердятся на сцене и экране - тут же пускаются в рассуждения обо всем. То есть, популярность это такая карт-бланш, которая позволяет учить всех остальных неразумных.

Ну и тут, конечно, Никита Сергеевич в первых рядах мудрецов.

Вот чем хорош Киркоров - не выступает по вопросам государственного строительства.

[a-zov.livejournal.com]

В этом плане пример: в Роллинг-Стоуне интервью с Лолитой меня потрясло. Чудовищно глупая, примитивная баба рассуждает о Януковиче, политике в Украине. Вот с каких щей? И никто этих людей на место не ставит.
А депутаты Говорухин и Губенко? Алинакабаева в Общественной Палате заседает - нушоэтотакое?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Этапесдетс.
Так еще борец Карелин был в лидерах партии.
Такие паровозы нужны партиям, потому что избиратель избирает того, кто в ящике.

[candidg.livejournal.com]

>>(Вот кто бы ТАМ стал слушать мысли Леонардо-ди-Каприо по поводу демократии?)

Еще как слушают. А всякие там Тимы Робинсы с Сюзанами Сарандон так и вовсе с головой в политике.