Мутные дела
Oct. 21st, 2015 06:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaНедавно Nature огласил, что, по сведениям из Москвы, сейчас в Россию возвращается старая советская практика – статья, направленная на публикацию в научном журнале, должна сначала получить визу первого отдела. КГБ ФСБ, короче.
Поскольку в силу возраста многие уже и не знают, что такое эта советская практика, я напомню.
В СССР всякая публикация (не только научная) должна была проходить цензуру, так называемое литование. Без такой специальной визированной анкеты никакое печатное издание не могло публиковать текст. Публикация же за границей в международных журналах (а это и есть цель практически любой хорошей научной работы) требовала еще и дополнительной специальной экспертизы. В документах, направляемых на эту экспертизу, авторы предполагаемой публикации должны были обосновать тезис, что в статье, посылаемой за рубеж, нет ничего интересного для СССР – результаты вторичны, выводы тривиальны, а все самое интересное уже давно опубликовано авторами в советской печати. Как понимаете, это всё было жуткой околесицей, потому что классные международные журналы никогда бы такое дерьмо не приняли к печати. Тем не менее, этот театр разыгрывался регулярно, не в последнюю очередь потому, что кураторы из КГБ, конечно, не могли ничего понять про ценность статей, посылаемых за рубеж.
(Эта комедия несла дополнительные лулзы в случае посылки научных работников за границу. Чтобы туда поехать, надо было, среди прочего, пройти комиссию в райкоме партии, где заседали, говоря нынешним языком, партийные ватники 96-й пробы. Обычным вопросом для кандидатов в командировочные был – есть ли у вас публикации за границей и если есть, зачем же вы так непатриотично поступили, как какой-то Пастернак? Поскольку за границей принимали, обычно, только тех, у кого такие публикации были (а иначе как бы заграница узнала об этих ученых), то приходилось сознаваться в своем пятоколонном поведении, но тут же и заявлять, что этим дуракам на Западе мы впариваем лишь ненужную нам туфту. А самое ценное мы, конечно, публикуем в советской печати, а еще лучше под грифом "Для служебного пользования" или "Секретно", чтобы враги не прознали. Обычно партватников это вполне удовлетворяло).
Да, так теперь, вопрос – возвращается ли сейчас в Россию эта дебильнаябля (с) практика? На него поспешил отрицательно ответить начальник управления научной политики и организации научных исследований вуза Андрей Федянин. Но он так разъяснил, что лучше бы не разъяснял.
Вот чего, по словам РБК, он говорит.
Оказывается, существует такой порядок "в Московском университете: экспертные комиссии из числа наших сотрудников проводят экспертизу научной новизны работы и возможности ее опубликования".
Это вообще что такое? Значит, я работаю, а вопрос, имею ли я право посылать свою работу в какой-то журнал, решает некая "комиссия" из "числа наших сотрудников". Это как я хотел бы после школы поступать в институт, а вопрос о том, имею ли я право подавать туда документы и сдавать экзамены, решала некая комиссия одноклассников. Может быть, я, по их мнению, и недостоин высокого звания студента.
Дальше тоже неплохо.
Федянин также заявил, что публикации статей осуществляются в рамках установленных в России нормативов.
Какие еще могут быть "установленные нормативы" для публикации статей? Во всем мире существует только один норматив – суверенное решение редакции журнала на основании рекомендаций научных экспертов. Какой еще российский "норматив" может регулировать научные публикации в международных журналах?
Впрочем, если речь идет о каком-то местном российском издании типа "Гинекологии Мордовии", тогда да, тут могут рулить и российские нормативы. Но какое это имеет отношение к науке?
В общем, дело ясное, что дело темное.
Поскольку в силу возраста многие уже и не знают, что такое эта советская практика, я напомню.
В СССР всякая публикация (не только научная) должна была проходить цензуру, так называемое литование. Без такой специальной визированной анкеты никакое печатное издание не могло публиковать текст. Публикация же за границей в международных журналах (а это и есть цель практически любой хорошей научной работы) требовала еще и дополнительной специальной экспертизы. В документах, направляемых на эту экспертизу, авторы предполагаемой публикации должны были обосновать тезис, что в статье, посылаемой за рубеж, нет ничего интересного для СССР – результаты вторичны, выводы тривиальны, а все самое интересное уже давно опубликовано авторами в советской печати. Как понимаете, это всё было жуткой околесицей, потому что классные международные журналы никогда бы такое дерьмо не приняли к печати. Тем не менее, этот театр разыгрывался регулярно, не в последнюю очередь потому, что кураторы из КГБ, конечно, не могли ничего понять про ценность статей, посылаемых за рубеж.
(Эта комедия несла дополнительные лулзы в случае посылки научных работников за границу. Чтобы туда поехать, надо было, среди прочего, пройти комиссию в райкоме партии, где заседали, говоря нынешним языком, партийные ватники 96-й пробы. Обычным вопросом для кандидатов в командировочные был – есть ли у вас публикации за границей и если есть, зачем же вы так непатриотично поступили, как какой-то Пастернак? Поскольку за границей принимали, обычно, только тех, у кого такие публикации были (а иначе как бы заграница узнала об этих ученых), то приходилось сознаваться в своем пятоколонном поведении, но тут же и заявлять, что этим дуракам на Западе мы впариваем лишь ненужную нам туфту. А самое ценное мы, конечно, публикуем в советской печати, а еще лучше под грифом "Для служебного пользования" или "Секретно", чтобы враги не прознали. Обычно партватников это вполне удовлетворяло).
Да, так теперь, вопрос – возвращается ли сейчас в Россию эта дебильнаябля (с) практика? На него поспешил отрицательно ответить начальник управления научной политики и организации научных исследований вуза Андрей Федянин. Но он так разъяснил, что лучше бы не разъяснял.
Вот чего, по словам РБК, он говорит.
Оказывается, существует такой порядок "в Московском университете: экспертные комиссии из числа наших сотрудников проводят экспертизу научной новизны работы и возможности ее опубликования".
Это вообще что такое? Значит, я работаю, а вопрос, имею ли я право посылать свою работу в какой-то журнал, решает некая "комиссия" из "числа наших сотрудников". Это как я хотел бы после школы поступать в институт, а вопрос о том, имею ли я право подавать туда документы и сдавать экзамены, решала некая комиссия одноклассников. Может быть, я, по их мнению, и недостоин высокого звания студента.
Дальше тоже неплохо.
Федянин также заявил, что публикации статей осуществляются в рамках установленных в России нормативов.
Какие еще могут быть "установленные нормативы" для публикации статей? Во всем мире существует только один норматив – суверенное решение редакции журнала на основании рекомендаций научных экспертов. Какой еще российский "норматив" может регулировать научные публикации в международных журналах?
Впрочем, если речь идет о каком-то местном российском издании типа "Гинекологии Мордовии", тогда да, тут могут рулить и российские нормативы. Но какое это имеет отношение к науке?
В общем, дело ясное, что дело темное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-21 04:49 pm (UTC)И да - вопросов о публикациях за границей на парткоме я не помню, это тебе верно Рабинович напел. Как саксаул говорю. Ездивший за границу в советское время и имевший в то время уже там публикации. На внутреннем парткоме меня таки порядочно взбесили распрашивая об общественной работе, а в райкоме все было уж совсем формально
no subject
Date: 2015-10-21 05:19 pm (UTC)Ну, вы вроде бы все взрослые и умные люди, вам не надоела каждый раз читать вот этот бред в этих изданиях? И не надо смотреть НТВ, я то же его не смотрю.
no subject
Date: 2015-10-21 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 06:28 pm (UTC)Что касается литирования - тоже ерунда. Это была обязанность издателя, а не автора статьи. Которая зарубежного издателя вообще никак не касалась. Муж ни одну свою статью (ни в СССР, ни за рубежом) не литировал, только автореферат диссертации.
no subject
Date: 2015-10-21 06:34 pm (UTC)Ты мне будешь рассказывать, как оно все было.
no subject
Date: 2015-10-21 06:46 pm (UTC)Профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Михаил Гельфанд прокомментировал правила:
"Это возвращение в советские времена, когда, чтобы послать работу в зарубежный журнал, нам приходилось получать разрешение, подтверждающее, что результаты не новы и не важны, и, следовательно, могут быть опубликованы за границей".
http://www.19rus.info/index.php/obshchestvo/item/38846-rossijskikh-uchenykh-obyazali-pokazyvat-stati-fsb?tmpl=component&print=1
Блин, как же некоторые любят спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.
no subject
Date: 2015-10-21 06:51 pm (UTC)По тексту впечатление, что автор этот спорт не застал, но слышал от стариков.
Теперь по существу. Во всём мире, если человек занимается исследованиями в фирме за деньги фирмы, никуда без согласования с руководством он свою писанину не пошлёт. А если он нарушит эту торжественную клятву его постигнет ненависть и презрение владельцев, выраженное в иске по нарушению конфиденциальности. Так что не надо.
no subject
Date: 2015-10-21 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 07:05 pm (UTC)Ситуация такая: комиссии, которые давали добро на публикацию, никто не распускал, и законодательства никто не отменял.
Просто на это дело все забили.
Ну а теперь они нашли место и время...
no subject
Date: 2015-10-21 07:18 pm (UTC)В зеркало посмотрите.
no subject
Date: 2015-10-21 07:25 pm (UTC)И что это за хрень - "российские нормативы для публикаций"?
no subject
Date: 2015-10-21 07:28 pm (UTC)Для справки - я защитился в конце 70-х.
no subject
Date: 2015-10-21 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 07:36 pm (UTC)"авторы предполагаемой публикации должны были обосновать тезис, что в статье, посылаемой за рубеж, нет ничего интересного для СССР – результаты вторичны, выводы тривиальны, а все самое интересное уже давно опубликовано авторами в советской печати."
"Обычным вопросом для кандидатов в командировочные был – есть ли у вас публикации за границей и если есть, зачем же вы так непатриотично поступили, как какой-то Пастернак?"
no subject
Date: 2015-10-21 07:39 pm (UTC)Приказ ДСП (надеюсь, ты помнишь), так что люди не хотят говорить.
no subject
Date: 2015-10-21 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 07:45 pm (UTC)Приехали.
no subject
Date: 2015-10-21 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 07:50 pm (UTC)Вообще как визы первого отдела будут сочетаться с интернетом, сотрудничеством, финансированием по грантам и т.п. ...это трудно себе представить.
no subject
Date: 2015-10-21 07:53 pm (UTC)Мне повезло, я грант Евросоюза по FP4 получил, когда эти суки ещё в силу не вошли и я их просто посылал на три буквы. А потом я уехал.
no subject
Date: 2015-10-21 07:58 pm (UTC)Я пишу, что видел сам, или вижу (мы не РАН), а не ссылаюсь на Гельфанда, как у них в МГУ понятия не имею.
Но есть общее соображение. После того, как сняли оглавличивание и выездные, наука у нас расцвела?
Может не в этом было дело?
no subject
Date: 2015-10-21 08:03 pm (UTC)Поэтому извинитесь за "чушь пишете", если желаете какого-то внимания к своим комментам.
no subject
Date: 2015-10-21 08:05 pm (UTC)Какие вопросы задавали на предвыездных комиссиях? А почему бы мне не рассказать о своем опыте? Я же не делаю всеобъемлющих заявлений о том, как оно было, я пишу "насколько я помню".