О дворянстве Никиты Михалкова
Oct. 26th, 2015 07:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaВ комментах к посту о прохановской оде на юбилей Н.С.Михалкова неожиданно всплыл вопрос о дворянстве Никиты Сергеевича, дворянин ли он, а если да, то старый или новый. Имею сказать вот что.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-27 04:19 am (UTC)Получается, что "знатный предок", коллежский советник (чин Чичикова!) Михалков Владимир Сергеев - винный откуп по Рыбинскому уезду держать изволил-с?!
Ну, тогда одно слово - голубая кровь!
- Целовальник! Четверть "Михалковки" и пару солёных огурцов!
no subject
Date: 2015-10-27 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-27 03:31 pm (UTC)...Некогда был удивлён, вычитав что Некрасов, приобретши Карабиху, немедленно завёл там винокуренный завод.
Однако даже и он - человек весьма алчный - производил, но откупов не брал.
...И всё ж, откупщик в русской литературе ХIХ века - фигура одиозная.
Непременно - мошенник, да ещё и наживающийся на народном пьянстве.
У Щедрина О. - всегда персонаж символический, гаже него - лишь содержатель ссудной кассы...
Вообще, после Реформы в России начал нарастать диссонанс между "законно" и "допустимо для христианина".
Бордель, описанный Куприным в "Яме" - вполне законен, однако содержание именно Б, а не хлебной торговли - в православной стране - вполне безнравственно и душепагубно...
no subject
Date: 2015-10-27 03:41 pm (UTC)Но вообще оценка морально/аморально, она очень привязана ко времени. Когда-то и банковское дело считалось крайне аморальным, а потом оказалось, что с ним гораздо лучше всем.
no subject
Date: 2015-10-27 03:57 pm (UTC)А что до Щедрина - то мне "Современная идиллия" представляется "Русской книгой на все времена", и знаю её - с юности - почти что наизусть...