О дворянстве Никиты Михалкова
Oct. 26th, 2015 07:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaВ комментах к посту о прохановской оде на юбилей Н.С.Михалкова неожиданно всплыл вопрос о дворянстве Никиты Сергеевича, дворянин ли он, а если да, то старый или новый. Имею сказать вот что.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-27 06:28 am (UTC)Глупый снобизм от комплекса неполноценности. И Никиту это не миновало. А вообще то он мужик нормальный. И фильмы у него по сравнению с той хренью которую втюхивают по ящику по всем каналам просто шедевры. Одна музыка в фильмах чего стоит.
no subject
Date: 2015-10-27 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-27 08:30 am (UTC)его слабости. А кто ж не без греха.
no subject
Date: 2015-10-27 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 07:00 am (UTC)вещи. Вставить музыку в сцену , чтобы сцена и музыка запали в душу тоже талант.
Есть еще одна такая замечательная связка. Данелия и Канчели.
А маленькие слабости я лично Никите прощаю . В окружении Путина есть особи уж совсем говенные. Никита хоть бабло за кордон не угоняет , а в вкладывает в село. И получают часть бабла простые деревенские мужики, а не закардонные халдеи.