Вести с французских диванов

[vba]

Пока не расшифровали черные ящики, все версии гибели российского самолета - от противного. В смысле, что это, это и это невозможно, значит остается это. Ну еще существует "Комсомольская Правда", у которой всегда есть подходящие версии виновных на все случаи жизни, Украина там, Израиль, НАТО... пока решили остановиться на НАТО.

Послушал я и французские источники. Как я понял, местные знатоки как основную версию юзают сейчас, как ни странно, теракт. Есть тут такое специалист по терроризму, Матье Гидер, так вот он уверяет, что ИГИЛу можно верить, когда тот берет на себя ответственность. Объяснение такое – до сих пор ИГИЛ никогда не брал на себя ответственность за то, чего он не делал. Да, ИГИЛ занимается и пропагандой, и в этом смысле может чего угодно нагородить, но насчет фактов он обычно не врет. Если говорит, что голову отрезал или храм взорвал, значит так оно и есть, а головы и храма нет. На Синае этих игиловцев как грязи, у них много там, к тому же, симпатизантов, даже среди госслужащих. Поэтому подложить что-то нибудь нехорошее в самолет, это им вполне возможно.

С другой стороны, вроде, говорят, что следов взрывчатки пока не нашли. А с третьей стороны, мало ли что говорят – говорили многократно, что пилоты перед катастрофой запрашивали посадку, потому что сообщали о какой-то технической неполадке. И где теперь все эти разговоры?

Наверно, все же, версия с подложенной взрывчаткой пока самая непротиворечивая. А что самолет мог просто развалиться от турбулентности... специалисты утверждают, что это невозможно, но интуитивно я специалистам не верю – несколько раз попадал в такую тряску, когда бедный самолет махал крыльями, как воробей, и вот почему самолет не развалился, это загадка. Интуитивно не верю, но физически, наверно, верить надо, потому что эти специалисты могут построить самолет, который отрывается от земли, а я не могу, хоть и имею интуицию.

Comments

[ppk_ptichkin]

Исправный самолёт в турбулентности действительно не разваливается. Они рассчитываются на довольно большие нагрузки. Грубо говоря, если после турбулентности ваши зубы на месте, то и самолёт, скорее всего в порядке.

Но: один из важных расчетных случаев - усталость деталей от нагрузок туда-сюда. Например, разница в давлении воздуха создаёт нагрузки на фюзеляж, которые меняются за каждый вылет.

Так вот при расчётах на эти дела исходят из того, среди прочего, что нагрузки на элемент конструкции, который мы считаем, не превосходили неких значений. Если у вас под рукой есть канцелярская скрепка, можете поэксперементировать.

Так вот этот самолёт лет 12 назад был бит задом о полосу. Я также подозреваю, что эксплуатировался он без рсобог о внимания к максимальному взлетному весу и прочим буржуинским глупостям. Соответственно, я не удивлюсь, если там найдут следы какой-нибудь малоцикловой усталости.

Но и бомбе не удивлюсь совершенно.

[sergey-loiret.livejournal.com]

Насколько я понял, после инцидента 12 лет назад, самолет был отремонтирован на заводе производителя в Тулузе. Это гарантия качества.

[vogluskr.livejournal.com]

Выше упомянутые японцы смотрят на вас с грустью и непониманием.

[oude-rus.livejournal.com]

Выше упомянутые японцы (и китайцы) летали на боинге.

[vogluskr.livejournal.com]

И?

[oude-rus.livejournal.com]

да?

[vogluskr.livejournal.com]

Я не понимаю, что вы пытаетесь мне сказать.
Аэрбас, в отличии от Боинга, ремонт проводит отвественно? Или что?

[ppk_ptichkin]

Нет. Это гарантия, в некотором смысле, что самолёт пролетает до следующего полного осмотра. Там.. много гитик.

Я, впрочем, могу поверить, что починили его тогда правильно. Вот на соблюдениe макс. веса и т.д. при эксплуатации этим говналымавиа я бы и цента не поставил. Как и на качество полных осмотров.

[techwork.livejournal.com]

он вообще D-check свежий имел . и а А321 нет той перегородки что у боинга затрудняет осмотр и про возможность подобного дефекта у самолётов знали и контролировали тем более при D-check
Но вам это не надо - вы же не спциалист, зато твёрдо уверенны что это не теракт и от нас того же требуете.

[ppk_ptichkin]

Я? Требую? Помилуйте. я от вас даже знания вашего родного языка не требую.

[ppk_ptichkin]

Кстати, а откуда информация про свежий D-check, который вы упомянули здесь не менее трёх раз? Эта горе-авиакомпания повесила какие-то документы - там есть C-check в Турции, у компании Habom, в марте 2014, указан как last check.

[techwork.livejournal.com]

от туда же от куда у BBC из Ирландии. Понимаешь какой момент - даже если на компанию надавят и она всё уничтожит все все ходы записаны в Ирландии. Удачи в работе клоун.

[ppk_ptichkin]

Вас, значит, клоун зовут? Рад познакомиться.

Но вы, г-н клоун, опять что-то напутали. Во первых, работаете здесь вы. Я общаюсь с уважаемыми людьми.

А во вторых я не помню, чтобы я пил брудершафт с говорящим абортом лобковой вши, по совместительству клоуном.

[sab123.livejournal.com]

Про битый зад есть интересная статья с аналогичным случаем: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/31/did-accident-from-14-years-ago-doom-russian-plane-over-egypt.html

[ppk_ptichkin]

Я обратил внимание на именно эту фотографию - но, по-моему, это нос. Там ещё на следующей фотографии валялся носовой обтекатель.

[friendlystrnger.livejournal.com]

>если после турбулентности ваши зубы на месте, то и самолёт, скорее всего в порядке.
Ну вообще-то нормальный самолет может выдержать куда больше G чем пассажиры ;)

[ppk_ptichkin]

Я не сказал "пассажир". Я сказал "зубы пассажира".

(я в прошлой жизни прочнист, хехе. меня на Леви-Чивита не объехать)

[leonid8.livejournal.com]

А Навье-Стоксом в тензорном виде?

[ppk_ptichkin]

Не дождетесь! Я двадцать лет в совхозе "Тайцы" тензоры сворачивал.

[katyat.livejournal.com]

Исправный самолёт в турбулентности действительно не разваливается.
Был случай развала физически исправного самолета из-за неправильного включения системы гашения турбулентности.

[ppk_ptichkin]

У вас не будет ссылки на это событие? Само по себе ваше утверждение выглядит странно, но если вы мне дадите ссылку, я почитаю. Особенно было бы интересно узнать про "системы гашения турбулентности."

[katyat.livejournal.com]

...лётное происшествие произошло из-за потери самолётом путевой динамической устойчивости и управляемости из-за неправильной работы демпфера рыскания, вследствие перепутывания электропроводов на клеммах контактора ТКД-503 ДТ включения резервного преобразователя ПТ-1500Ц на основную шину[1]. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-134_%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B5)
Это не " гашение турбулентности", естественно, а гашение движений самолета по ее воздействием :-)

[ppk_ptichkin]

А, вот вы о чём. Это не система гашения турбулентности. Это просто свойство практически любой системы управления из тех, с которыми мы как-то сталкиваемся - самостабилизироваться. Они так проектируются. Я когда-то даже делал похожий курсовик - рассчитать обратные связи для промышленного робота, чтобы у него рука не дрожала. Но этот самолёт не был технически исправен: система управления была неисправна, как только их немного раскачало, это сказалось. Если вам интересно, поищите на "теория автоматического управления". (зачёркнуто за ненадобностью :) )

Вообще я не очень аккуратно выразился. Так-то, конечно, аэродинамическими нагрузками можнo и space shuttle разнести. Я-то комментировал заявление владельца журнала, что "иногда так трясёт, что страшно", и комментарий был именно что если потрясло, и всё ещё страшно, то уже можно не бояться. Вот если потрясло так, что голова отдельно от туловища, тут надо бояться.. но уже тоже поздно.

[katyat.livejournal.com]

Вам не кажется, что мы говорим про одно и то же? Вследствие грозы включилась дополнительная система демпфирования.
Я систем автоматического управления не изучала, но могу догадаться, что если полюс функции отклика этой системы на внешние воздействия окажется не с той стороны комплексной плоскости (если провода перепутать) - та лучше бы той системы вообще не было! Я думаю, там и подумать не успели, как страшно...

[ppk_ptichkin]

Сейчас мы говорим про одно и то же, меня просто ваше "система борьбы с турбулентностью" сначала ввелo в недоумение.

Но сегодняшний А-321 - это не Ту-134. Hа сегодняшний день этот отказ маловероятен, по-моему. Впрочем, будем посмотреть.