Пить или жить? или и пить, и жить? Продолжаем о бухле

[vba]

Итак, в прошлом посте мы выяснили, что у людей, регулярно выпивающих стаканчик вина, меньше риска заболеть сердечно-сосудистыми заболеваниями (ишемической болезнью сердца, инфарктом миокарда). Однако, остаются непроясненными многие вопросы, среди которых:

- А, может быть, те, кто слегка попивает винишко, просто имеют хорошее здоровье, устойчивую нервную систему, спокойный характер – потому и имеют желание и возможность потихоньку попивать? То есть, питье не причина, а следствие хорошего здоровья?
- Люди-то все разные. Один, скажем, бугай здоровенный, а другой – хрупкая девушка. И что, всем надо 20 г спирта в день для здоровья?
- Что именно полезно в вине? Алкоголь или что-то другое, что там содержится? Может быть, достаточно просто виноградного сока?
- А если пиво пить или немножко водочки, тоже будет полезно?
- На что именно действуют в моем организме полезные напитки? Может быть, сначала это узнать точно, а потом уже за бутылкой тянуться?

Ну и, наконец, вопрос, который уже появлялся в комментах к прошлому посту:
- Хорошо, стакан вина в день это пользительно для сердца. А как насчет других болезней, скажем, рака? Вдруг это самое регулярное употребление винишка приведет к тому, что люди будут больше от рака умирать?

Давайте сегодня ответим на этот последний вопрос.

Ответ на него, конечно, "да". Будут больше умирать от рака. Но почему?

Допустим, сегодня изобрели чудо-лекарство от сердечно-сосудистых заболеваний. Больше ни один человек от инфаркта не умрет. Но это значит, что будет колоссальное увеличение процента смертей от рака – от чего-то надо людям умирать. Выходит, наше чудо-лекарство увеличивает смертность от рака. Чушь какая-то получается, совсем запутались. Так что, не надо нам этого чудо-лекарства?

На самом деле, ответ здесь прост. Чудо-лекарство, конечно, нужно, просто некий средний человек умрет не в 45 лет от инфаркта, а в 80 от рака. Но ведь 80 лет прожить лучше, чем 45, не так ли?

Поэтому вышеприведенный вопрос надо ставить так – легкое употребление вина, оно влияет на общую смертность в нестаром возрасте или нет?
Если понижает, то полегоньку пить – желательно.
Если не меняет, то тогда пить желательно только тем, у кого, скажем, плохая наследственность в смысле сердца.
Если повышает – никому лучше не пить.

Следующий вопрос – а как ее оценить, эту общую смертность? Вот в комментах предлагали брать мормонов в качестве образца непьющих. Но это не очень годится, мормоны могут отличаться от остальных не только по параметрам употребления алкоголя.

Так вот, в 2006 году в Arch Intern Med.(импакт фактор 17,3, кто не понял, тот поймет) вышло мета-исследование, в котором анализировались данные 34 работ на более чем миллионе человек среднего (в массе до 60-65 лет) возраста, среди которых умерло 94 533. Не делалось различий между типами спиртных напитков, то есть все валилось в кучу – пиво, вино, крепкий алкоголь. Потом по возможности делалась коррекция на социальный статус и профиль питания.

Итак, в целом бухло влияет на общую смертность вот таким образом (корректированные кривые с доверительными интервалами).

Максимальный эффект (-20%) близок к таковому на сердечно-сосудистые заболевания.
Этот эффект наступает при меньших дозах, примерно, 5г спирта в день.
Негативный эффект алкоголя у женщин наступает гораздо раньше, чем у мужчин. Женщинам можно безнаказанно пить только до 25 г спирта в день (79 мл водки, правильно, shultz_flory?), в то время как мужчинам вредно больше ежедневных 40-45 г (125-140 мл водки).

Интересно и важно то, что в разных краях планеты допустимые дозы разнятся. Например, полезные дозы для европеек и американок одинаковые, но американки могут больше пить без вреда для себя (а австралийки, японки и китаянки еще больше, правда, им и пользы от поддач меньше).


С мужчинами же совсем иная картина. Европейцы могут хлестать аж до 65 г чистого спирта в день (это лошадиная доза), пока до вреда не дойдут. А вот американцы в этом смысле существенно пожиже.


Итак, на поставленный вопрос мы отвечаем так:
Умеренно пьющие умирают в среднем возрасте меньше, чем непьющие.
Женщинам тоже надо пить, но надо пить меньше, чем мужчинам.
Полезные дозы разные на разных континентах.
Из приведенных данных мы не можем сказать, все ли спиртные напитки полезны.

На следующие вопросы мы будем отвечать в будущих постах.

Comments

[koshka-zima.livejournal.com]

Почему отсутствует-то?
Разве эвтаназию отменили в Европах?

[levgilman.livejournal.com]

Эвтаназию вводят только-только и не везде. Хуже того: для эвтаназии больной должен испытывать невыносимые страдания (впрочем, свирепость закона, кажется, часто компенсируется необязательностью его исполнения). То есть для желающего невыносимых страданий избежать, а не просто сократить их по сравнению неизвестно с чем - не годится. Кроме того, пока достигнешь критериев - с большой вероятностью потеряешь дееспособность, будь то юридическую или реально возможность выразить согласие. Более того, невыносимые страдания - как раз повод к тому, чтобы в просьбе отказать: дескать, просит не сам больной, а его боль. А если-де боль купировать, то и просить об эвтаназии перестанет. И впрямь, перестанет. До очередной боли, ага. Только нормальному, отвечающему за себя человеку - куда деваться?

Кроме того, эвтаназия ещё долго будет в некотором смысле зонтиком, который выдают только при гарантии того, что дождь будет не только не слишком слабым, но и не слишком сильным: общественный консенсус состоит в том, что о мало-мальской приемлемости эвтаназии можно говорить лишь тогда, когда у больного всё идеально с социально-экономической стороны. Если он богат - будь то непосредственно, или обеспечен со стороны именно в связи с болезнью. И если семья хорошая. А если родственники тебя хотят выпинать на тот свет, чтобы не возиться, не тратиться, или ради наследства - то они это сделают, но только теми средствами, которые закон у них не отнимет. Фигурально выражаясь, зарежут тебя тупым ножом, а не острым. Или если государство больного не обеспечивает достаточно, то оно ему говорит: знаешь, я такой злодей, что мне нельзя доверить убивать невиновных слишком легко - злоупотреблю нафиг, лишнего наубиваю. А поскольку ты невиновный и есть, я буду убивать тебя долго и мучительно.

Плюс, эвтаназией часто называют отключение от аппаратуры, а это значит, что убить должна сама болезнь, и не всякая болезнь лёгкую смерть подарит. Были случаи, когда желающего отключиться - закон вынуждал задыхаться в сознании - чтобы, мол, до последнего момента мог передумать. Будто после того, как он наконец потеряет сознание, нет момента, когда от окружающих зависит вернуть его к жизни.

[koshka-zima.livejournal.com]

Странно, относительно недавно читала статью о том, как эвтаеазию сделали женшине, много лет страдавшей депрессией.
Основания для эвтаназии наоборот расширяются.
Вы не в теме, похоже.

Но даже если процедура будет усложняться, всегда есть незаконный, но действенный "золотой укол". Даже ехать никуда не надо.

[levgilman.livejournal.com]

Во-первых, хотя депрессия традиционно считалась противопоказанием к эвтаназии, а как теоретически возможная причина просьбы - основанием против легализации, заметьте - я о таком как раз не говорил.
Я говорил о том, что безнадёжность "объективную" (то есть "чисто медицинскую") общество готово уважить, а вот неидеальность социально-экономическую - нет.
А раз депрессию признали "полноценной" болезнью, вот и получилось.

Во-вторых, одно дело - принимаемые законы, другое - господствующее отношение к вопросу. Господствующее не в смысле в большинстве, или побеждающее на юридическом поле, а, скажем так, которому кланяются (ну, рабы могут господ не слушаться и не уважать, а всё равно ясно, кто рабы, а кто господа).

Я писал ответ подобного содержания уже давно, только что обнаружил его отсутствие. Толи упустил отправить, толи удалился как-то.