Как нам преодолеть схизму

[vba]

Возможно, вы слышали, что совсем недавно была визуализирована галактика, испустившая свет 13,2 миллиарда лет назад. При том, что вселенной всего около 13,8 миллиарда лет. У нас тут по этому поводу было немало шума, не знаю, как в России (думаю, что там много других, более неотложных дел).

Вот вернемся к вопросу об этом событии, которое случилось 13,8 миллиарда лет назад. Значит, до этого не было ничего – ни материи, ни времени, ни пространства, ни физических законов, НИ-ЧЕ-ГО. А все, что мы имеем сейчас (и чего не имеем), появилось из ничего. Кое-что, кстати, гораздо быстрее, чем в семь дней, тем более, что, напоминаю, времени раньше тоже не было. Не в том смысле, который принят сейчас (понятно, что времени ни у кого нет), а в том смысле, что времени, как явления, не существовало. Вопрос, что было 14 миллиардов лет назад, некорректен.

В связи с этим возникает такой вопрос. Почему, скажем, монотеистические религии не используют этот факт (или теорию, не будем придираться к словам) для иллюстрации Божественного происхождения нашего мира? Ведь расхождения тут чисто количественные. Главное явление - создание всего из ничего признается в обоих случаях. Налицо явление креационизма. А уж произошло это создание в результате Божьего промысла (религиозный подход) или в результате хрен знает чего (научный подход), это вопрос уже второго порядка.

Так что, может быть, атеизм и религия имеют общие точки для мирного сосуществования. Главное – не лезть в чужие дела, верующим в дела атеистов, и наоборот. И всем будет Щастье.

Comments

[igor734.livejournal.com]

Но тогда нельзя говорить, что, цитирую автора, "не было НИ-ЧЕ-ГО". Что-то, получается, все же было, и почему это "что-то" могло быть исключительно Богом? :))

[messala.livejournal.com]

Ну, тут вопрос в том, что понимать под словом "было", т.к. в нем заключена двойственная идея - существования (а его еще надо определять) и времени.

Начнем с существования. Существуют ли нематериальные объекты - например, треугольник? И если да, то в том ли же смысле, в котором существует кирпич?

[igor734.livejournal.com]

А почему это треугольник - нематериальный? Вполне себе материальный. И, конечно же, существует, в пространстве и во времени :))

[messala.livejournal.com]

???
Вы шутите? Треугольник состоит из бесконечного количества точек. То, что Вы начертили на бумажке - не треугольник, это неровные полоски графита на бумаге.

[igor734.livejournal.com]

????

Любой материальный объект можно представить в виде бесконечного количества точек, даже тот же кирпич :)))

[messala.livejournal.com]

Вы правда не различаете представление материального объекта и сам материальный объект?

Т.е. не отличаете прямоугольный параллелепипед от кирпича?

[igor734.livejournal.com]

Прямоугольный параллелепипед - это не представление, это свойство материального объекта - его форма. Свойства материальных объектов тоже материальны.

[messala.livejournal.com]

Какое же это "свойство материального объекта", если а) этот объект и материал может быть каким угодно - керамическим, металлическим и тп., а параллелепипед един; б) с параллелепипедом можно производить действия без всякого материального объекта - объем, например, высчитывать; в) ни у какого материального объекта нет формы "параллелепипед", так же как не бывает материального объекта с формой "окружность" - это всегда всего лишь некоторое приближение к действительному параллелепипеду или окружности, не более того.

[igor734.livejournal.com]

А) что значит - "параллелипипед един"? Параллелипипеды - они тоже разные бывают; б) а при чем здесь? Любые свойства объекта можно обсчитывать, не прикасаясь к объекту; в) красного цвета тоже не бывает, есть куча оттенков, но это не значит, что цвет не является одним из свойств материальных объектов, или что цвет нематериален :))

[messala.livejournal.com]

Ага, понятно, спасибо.

[igor734.livejournal.com]

Пожалуйста, рад был пообщаться :))

[muh2.livejournal.com]

Ну так это на совести автора.

[igor734.livejournal.com]

Ну, так и вопрос-то автор сформулировал :)))

[muh2.livejournal.com]

На вопрос поста, по-моему, я ответил исчерпывающе. А какой вопрос вы имеет в виду? Это Ни-че-го содержится не в вопросе, а в утверждении.

[igor734.livejournal.com]

Дык, вопрос вытекает из этого утверждения, разве нет? :)))

[muh2.livejournal.com]

Вопрос чиста пиарный. К сути отношения не имеет. Но Вам, как мне кажется, правильно ответили - не было ничего (что неверно) материально-энергетического. Бог - вполне мог и быть.